Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 18АП-5943/14

г. Челябинск

27 июня 2014 г.

Дело N А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-4712/2013 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сакмарский элеватор" - Николаева М.В. (доверенность от 16.03.2014);

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Крохина Т.А. (доверенность от 04.04.2014).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" Пахомов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор", ИНН 5642000525, ОГРН 1025602724950 (далее - общество "Сакмарский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляюим утвержден Самойлов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" 15.03.2014 N 43.

Общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" (далее - общество КФХ "Илькульганское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 214 руб. 96 коп., из них: 4 326 руб. 57 коп. - обязательство вследствие неосновательного обогащения, 888 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество КФХ "Илькульганское" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что отзыв конкурсного управляющего Самойлова Д.А. от 08.04.2014 о пропуске срока исковой давности в адрес заявителя к дате судебного заседания не поступил, в связи с чем у него не было возможности представить обоснованные возражения на указанный довод должника. Тем не менее, податель жалобы считает его необоснованным, поскольку 13.12.2013 общество КФХ "Илькульганское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения. Определением суда от 21.02.2014 по делу N А47-12965/2013 производство приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего требования заявителя в рамках дела о банкротстве общества "Сакмарский элеватор". Учитывая, что должником не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения от общества "КФХ "Илькульганское" денежных средств по платежному поручению от 15.12.2010 N 149 в размере 4 326 руб. 57 коп., в отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление спорного платежа, податель жалобы считает заявленные им требования обоснованными. В нарушение частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами, представленными представителем конкурсного управляющего и приобщенными судом в материалы дела в ходе судебного заседания, в котором был принят оспариваемый судебный акт, представитель общества КФХ "Илькульганское" заблаговременно ознакомлен не был.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против её удовлетворения, считает, что бремя доказывания обоснованности требования лежит на заявителе, который должен представлять в арбитражный суд всю полноту доказательств. Между тем, каких-либо документов, кроме платежного поручения и судебных актов по другим делам, в материалы данного обособленного спора заявителем не представлено, явку своего полномочного представителя заявитель в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество "Россельхозбанк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества КФХ "Илькульганское" и общества "Россельхозбанк", доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, поддержали в полном объеме.

Представитель должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отмечая пропуск кредитором срока исковой давности, поскольку предъявление должнику требования в исковом порядке является ненадлежащим и не прерывает срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2012 по делу N А47-5901/2011 общество КФХ "Илькульганское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (л.д. 8-11).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления общество КФХ "Илькульганское" на расчетный счет общества "Сакмарский элеватор" денежных средств в размере 4 326 руб. 57 коп. платежным поручением от 15.12.2010 N 149 с указанием в назначении платежа "оплата по счету 188 от 14.12.2010 за хранение и отпуск ржи" (л.д. 7).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие правовых оснований, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 руб. 39 коп. за период с 16.12.2010 по 11.06.2013, конкурсный управляющий общества КФХ "Илькульганское" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием на основании статей 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Самойлов Д.А. в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности перечисление кредитором денежных средств связано с отгрузкой ржи. Между тем, подлинная первичная документация должника изъята правоохранительными органами в апреле 2012 года в ходе проверки (л.д. 24). В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим дополнительно заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (протокол судебного заседания - л.д.33-34).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта неосновательного обогащения должника. Кроме того, в отношении заявленного требования суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим должника.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в силе.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне должника в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2010 N 149 на сумму 4 326 руб. 57 коп. (л.д.7), из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - хранение и отпуск товара (ржи). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Возражая на требование, должником в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств перед обществом КФХ "Илькульганское" по хранению и отгрузке товара (ржи) в материалы дела представлены: счет от 14.12.2010 N 188, указанный в назначении платежа в спорном платежном поручении от 15.12.2010 N 149, счет-фактура от 17.12.2010 N 222 на сумму 4 326 руб. 57 коп., карточки субконто по контрагенту - общество КФХ "Илькульганское" за период с 01.01.2009 по 08.04.2014, сводный отчет по клиентам по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 26-31).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из буквального значения назначения платежа и основания оплаты, указанных в платежном поручении N 149 и счете N 188, не следует, что кредитор производил предварительную оплату, а не оплачивал уже оказанные услуги по хранению и отпуску ржи. Содержание указанных документов не опровергнуто заявителем представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению и отпуску ржи.

Отсутствие у конкурсного управляющего общества КФХ "Илькульганское" первичной документации, обосновывающей перечисление денег, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем данного общества конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Также суд отмечает отсутствие в разумный срок претензий общества КФХ "Илькульганское", адресованных обществу "Сакмарский элеватор", с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Сакмарский элеватор".

Допустимых и относимых доказательств того, что общество КФХ "Илькульганское" в отсутствие правовых оснований перечислило обществу "Сакмарский элеватор" денежные средства в размере 4326 руб. 57 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт получения должником денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не доказал основательность получения спорных денежных средств, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается общество КФХ "Илькульганское, следовательно признает их (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не принимается.

Как уже отмечено ранее из буквального толкования назначения спорного платежа со ссылкой на конкретный счет следует, что оплата производилась за уже оказанные должнику услуги по хранению и отпуску ржи. Иного заявителем не доказано.

Кредитором также не раскрыты взаимоотношения сторон в полном объеме: не представлены сведения первичной бухгалтерской документации о приобретаемых и отпускаемых в спорный период товаров, движении денежных средств, в связи с чем суд не может безусловно исключить проведение расчетов (возврат платежа) наличными либо безналичными денежными средствами, прекращение обязательства должника иными предусмотренными гражданским законодательством способами (надлежащим исполнением обязательства, зачетом, отступным, встречной поставкой). Факт наличия задолженности достоверно не подтвержден.

Должником также не представлены подлинные первичные документы в обоснование доказательств хранения и отгрузки товара по спорному платежу. Ссылки должника на изъятие документов правоохранительными органами в апреле 2012 года в ходе проверки (отзыв - л.д. 24) суд считает несостоятельными, поскольку должник не доказал ни факт изъятия документов, ни невозможность их получения в самостоятельном порядке в рамках проводимой проверки. Правом получения указанных доказательств с помощью суда путем их истребования для документального подтверждения своей позиции должник не воспользовался, на что правильно указывает податель жалобы.

Однако, поскольку по общему правилу заявитель должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на должника, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. Кроме того, суд учитывает, что должником представлены сведения бухгалтерского учета о том, что на сумму платежа кредитором получен товар и оказаны услуги по хранению, в отношении которых не заявлено об их недостоверности, в том числе по причине фальсификации.

Довод о том, что должник признает неосновательное обогащение, противоречит материалам дела, из которых следует, что позиция должника в суде первой инстанции заключалась в том, что он не согласен с требованием, так как на спорную сумму кредитору отгружена рожь (отзыв, л.д.24). В соответствии с данной позицией должником представлены доказательства.

В отношении довода подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности обеспечивает разумные временные пределы принудительной защиты гражданских прав.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что денежные средства перечислены платежным поручением от 15.12.2010 N 149, срок исковой давности по данному платежу истёк 15.12.2013. Требование о возврате должником неосновательно полученного предъявлено заявителем в суд 21.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом КФХ "Илькульганское" пропущен.

Возражая против вывода суда, общество КФХ "Илькульганское" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств принятия его искового заявления к должнику в рамках дела N А47-12965/2013 в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что отзыв должника от 08.04.2014, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, направлен кредитору почтовой связью 09.04.2014 (л.д.23, 24). Судебное заседание, которым закончилось рассмотрение требования по существу, состоялось 10.04.2014. Кредитор указывает, что отзыв им получен после судебного заседания. Поскольку отзыв не был направлен заблаговременно, в срок обеспечивающий ознакомление с ним до судебного заседания, у кредитора отсутствовала возможность представить свои возражения в отношении довода должника о пропуске срока.

В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, протокольным определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела определения от 20.12.2013 о принятии иска к производству по делу N А47-12965/2013 и от 21.02.2014 о приостановлении производства по делу.

Из указанных документов и общедоступных сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен обществом КФХ "Илькульганское" 13.12.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения должника и общества "Россельхозбанк" со ссылкой на ненадлежащее предъявление иска с учетом того, что требование заявлено кредитором после введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом отклоняются. Поскольку иск по существу не рассмотрен, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что иск предъявлен с нарушением установленного порядка. Оценка данного обстоятельства может предрешить не рассмотренный по существу арбитражным судом спор.

Кроме того, вопрос об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении требования, в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения с учетом вывода суда о недоказанности наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Таким образом, проверив доводы апелляционный жалобы общества КФХ "Илькульганское", суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения, иной оценки доказательств, не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу N А47-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство "Илькульганское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова