Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 20АП-2050/14

г. Тула

24 июня 2014 г.

Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" Мещерякова Юрия Александровича, представителей общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (Самарская область, г. Самара, ОГРН 1066316095834, ИНН6316115337), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу N А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТраст" (далее - ООО "НефтеТраст") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Спецстроймеханизация" (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) (далее - ОАО "Спецстроймеханизация").

Определением суда от 30.09.2010 указанное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

02.12.2010 индивидуальный предприниматель Васин Аркадий Михайлович (далее - ИП Васин А.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация".

Определением суда от 08.12.2010 производство по заявлению ООО "НефтеТраст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация" прекращено в связи с отказом от заявления.

22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Метсталь" (г. Рязань) (далее - ООО "Метсталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация".

Определением суда от 12.01.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО "Метсталь" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецстроймеханизация" объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 09.03.2011 заявления ИП Васина А.М., ООО "Метсталь" признаны обоснованными и в отношении ОАО "Спецстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Решением суда от 09.08.2011 ОАО "Спецстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мещеряков Ю.А.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011.

Конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряков Ю.А. 17.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДорсервис Самара" (далее - ООО "ЦентрДорсервис Самара") о признании на основании статьи 61.3 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению взыскателю - ООО "ЦентрДорсервисСамара" в рамках исполнительного производства денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 N 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп., от 18.11.2010 N 187470 на сумму 491 400 руб., от 14.01.2011 N 41194 на сумму 682 588 руб. 50 коп., от 29.12.2010 N 970 на сумму 2 000 000 руб. (с учетом уточненного заявления от 24.07.2012; т. 1, л. д. 31 - 33).

Одновременно конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймеханизация" Мещеряков Ю.А. просил суд применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО "ЦентрДорсервисСамара" возвратить должнику - ОАО "Спецстроймеханизация" денежные средства в размере 3 410 469 руб. 26 коп.; восстановить задолженность ОАО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ЦентрДорсервисСамара", погашенную в исполнительном производстве платежными поручениями от 14.01.2011 N 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп., от 18.11.2010 N 187470 на сумму 491 400 руб., от 14.01.2011 N 41194 на сумму 682 588 руб. 50 коп., от 29.12.2010 N 970 на сумму 2 000 000 руб.

Определением суда от 06.08.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецстроймеханизация" Мещерякова Ю.А. принято к производству. Одновременно, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - служба судебных приставов).

Определением суда от 06.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению ОАО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО "ЦентрДорсервис Самара" в рамках исполнительного производства денежных средств по платежным поручениям от 14.01.2011 N 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп., от 18.11.2010 N 187470 на сумму 491 400 руб., от 14.01.2011 N 41194 на сумму 682 588 руб. 50 коп., от 29.12.2010 N 970 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 3 410 469 руб. 76 коп., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЦентрДорсервис Самара" в конкурсную массу ОАО "Спецстроймеханизация" денежных средств в сумме 3 410 469 руб. 76 коп., полученных по недействительным сделкам. Восстановлена задолженность ОАО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ЦентрДорсервис Самара" в сумме 3 410 469 руб. 76 коп. (т. 1, л. д. 144 - 152).

В жалобе ООО "ЦентрДорсервис Самара" просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "ЦентрДорсервис Самара" не является стороной дела N А54-4741/2010 о банкротстве ОАО "Спецстроймеханизация", либо его кредитором; ООО "ЦентрДорсервис Самара" не было известно о признаке неплатежеспособности должника, расчеты по договору поставки щебня осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сделка (договор поставки щебня N 46/1), по которой производились расчеты, была заключена 28.09.2007, задолженность по ней образовалась в сентябре 2008 года. Также полагает, что только платежи на сумму 682 588 руб. 50 коп. и на сумму 236 481 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 14.01.2011 N 41194 и от 14.01.2011 N 41183 соответственно были проведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Спецстроймеханизация".

Конкурсный управляющий, служба судебных приставов, другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "ЦентрДорсервис Самара", конкурсный управляющий, служба судебных приставов, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2009 по делу N А55-3496/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЦентрДорсервис Самара" и ОАО "Спецстроймеханизация", по условиям которого ОАО "Спецстроймеханизация" признало сумму основного долга перед ООО "ЦентрДорсервис Самара" за поставленную продукцию (щебень) в размере 7 502 646 руб., которые ОАО "Спецстроймеханизация" обязалось уплатить последнему согласно графику в июне - августе 2009 года.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке условий мирового соглашения, Арбитражным судом Самарской области были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 15.06.2009 по делу N А55-3496/2009 (т. 1, л. д. 19, 24, 41 - 43), которые в свою очередь были предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

В рамках возбужденных службой судебных приставов исполнительных производств (т. 1, л. д. 18, 23, 51 - 52) с ОАО "Спецстроймеханизация" в пользу ООО "ЦентрДорсервис Самара" были взысканы денежные средства по платежным поручениям от 14.01.2011 N 41183 на сумму 236 481 руб. 26 коп. (т. 1, л. д. 20), от 18.11.2010 N 187470 на сумму 491 400 руб. (т. 1, л. д. 25), от 14.01.2011 N 41194 на сумму 682 588 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 26).

Кроме того, платежным поручением от 29.12.2010 N 970 (т. 1, л. д. 21) ОАО "Спецстроймеханизация" перечислило в пользу ООО "ЦентрДорсервис Самара" 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по утвержденному мировому соглашению.

Ссылаясь на недействительность сделок по перечислению указанных денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что они повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления N 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года).

В связи с изложенным судебная коллегия считает доводы заявителя жалобы о том, что только платежи на сумму 682 588 руб. 50 коп. и на сумму 236 481 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 14.01.2011 N 41194 и от 14.01.2011 N 41183 соответственно были проведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Спецстроймеханизация", несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Спецстроймеханизация". Так в соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований включены требования 12 кредиторов с общей суммой основного долга - 37 933 532 руб. 67 коп., кредиторы первой и второй очередей отсутствуют (т. 1, л. д. 13 - 17).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обязательства перед ООО "ЦентрДорсервис Самара" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, т.е. фактически совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку ООО "ЦентрДорсервис Самара" получило по недействительным сделкам денежные средства ОАО "Спецстроймеханизация", суд первой инстанции правомерно обязал возвратить ООО "ЦентрДорсервис Самара" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 410 469 руб. 76 коп., восстановив задолженность ОАО "Спецстроймеханизация" перед ООО "ЦентрДорсервис Самара" в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в пунктах 1, 2 постановления N 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления N 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 3 410 469 руб. 76 коп. на расчетный счет ООО "ЦентрДорсервис Самара" не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ЦентрДорсервис Самара" не является стороной дела N А54-4741/2010 о банкротстве ОАО "Спецстроймеханизация", либо его кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в частности, положений пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В рассматриваемом случае ООО "ЦентрДорсервис Самара" является лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014 по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская М.М. Дайнеко