Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кирилеева Д.С., конкурсного управляющего должника Изюрова С.А. (рег. N 07АП-2689/10 (199, 200)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 г. (судьи Васютина О.М., Бродская М.В., Гофман Н.В.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУМет"

(заявление конкурсного управляющего должника о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в доме по ул.Пархоменко, 104 в г. Новосибирске)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года должник - закрытое акционерное общество "СУМет", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

12.02.2014 конкурсным управляющим должника Изюров С.А. обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104 в городе Новосибирске, а именно: путем передачи Шестакову Евгению Андреевичу трехкомнатной квартиры N 10 в 1 подъезде на 2 этаже, Кирилееву Дмитрию Сергеевичу -трехкомнатной квартиры N 64 в 1 подъезде на 11 этаже, Кильдебекову Денису Александровичу - трехкомнатной квартиры N 70 в 1 подъезде на 12 этаже, Устиновой Юлии Андреевне - трехкомнатной квартиры N 76 в 1 подъезде на 13 этаже, Герман Владимиру Александровичу - трехкомнатной квартиры N 82 в 1 подъезде на 14 этаже, Ханджяну Андранику Койруновичу - трехкомнатной квартиры N 81 в 1 подъезде на 14 этаже, Якобсон Надежде Михайловне - трехкомнатной квартиры N 97 во 2 подъезде на 3 этаже, Голикову Ивану Яковлевичу - трехкомнатной квартиры N 148 во 2 подъезде на 13 этаже, Ехлаковой Дарье Сергеевне - трехкомнатной квартиры N 149 во 2 подъезде на 14 этаже, Тулькобаеву Александру Николаевичу - трехкомнатной квартиры N 138 во 2 подъезде на 11 этаже.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Кирилеев Д.С. и конкурсный управляющий должника обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ЗАО "СУМет" не является застройщиком дома на ул.Пархоменко 104, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 ЗАО "СУМет" был признан застройщиком указанного дома. Указывают, что действительно в реестр требований кредиторов должника включено 83 кредитора, однако, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел, что эти кредиторы инвестировали средства на трех разных объектах.

До дня судебного заседания от ЖСК "Малина-2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалоб, возражал против их удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СУМет" на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 N 49 на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка N 34398 от 25.02.2004 (действие договора дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2008 продлено до 25.02.2010), осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска прекращено.

Инвесторами жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска с целью завершения строительства жилого дома создан жилищно-строительный кооператив "Малина-2".

Жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" выдано разрешение на строительство N Ru54303000-149 от 15.06.2011, N Ru54303000-149-и от 15.03.2012, N Ru54303000-149/1-41 от 09.09.2013, которым кооперативу разрешено осуществить завершение строительства жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

По окончании строительства жилищно-строительный кооператив "Малина-2" получил разрешение N Ru54303000-172 от 12.09.2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

На собрании кредиторов должника от 14.01.2014 было принято решение обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о погашении требований 10 участников строительства путем передачи им жилых помещений.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в жилом доме по ул. Пархоменко, 104.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, а именно:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Соблюдение всех необходимых условий для передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства должника о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно материалам дела, застройщиком жилого дома по ул. Пархоменко, 104 является жилищно-строительный кооператив "Малина-2", что подтверждается выдачей последнему разрешения на завершение его строительства и разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Довод апеллянтов о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 ЗАО "СУМет" был признан застройщиком указанного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2011 суд определил применить при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Однако, при этом арбитражным судом не выяснялся вопрос, что жилой дом по ул.Пархоменко является незавершенным строительством объектом и находится в собственности физических лиц.

Довод апеллянтов о том, что в реестр требований кредиторов должника включено 83 кредитора, однако суд первой инстанции не учел, что эти кредиторы инвестировали средства на трех разных объектах, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования 83 участников строительства и требования иных кредиторов третьей очереди на сумму 119 127 028 рублей 16 копеек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства то, что имущество, которое остаётся у должника, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным жилищно-строительным кооперативом "Малина-2", в отношении всех 10 квартир, подлежащих передачи, заключены договоры паенакопления с иными лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" апреля 2014 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.