Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6193/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-55938/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-55938/13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-55938/13.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Росимущества не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено положениями пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным нарушением на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом была оставлена без движения до 26 июня 2014 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

09 июня 2014 года через канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: копия реестра отправки исходящей корреспонденции.

Между тем, представленные Росимуществом документы свидетельствуют о направлении заявителем копий апелляционной жалобы только в адрес Территориального управления Росимущества по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Фореста".

Доказательства, подтверждающих направление заявителем копий апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле (Управления Росреестра по Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области), не представлены.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799773373935, направленное Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по юридическому адресу: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9, вручено заявителю 06 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Росимущество в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу N А41-55938/13 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева