Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-10704/14 по делу N А41-55938/2013

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-55938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Носова О.Е., по доверенности от 12.01.2021 N ВЯ-16/151

от ООО "Фореста" - Каинов Р.В., по доверенности от 12.08.2019 N 2

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен

от Правительства Московской области - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в Московской области - Рамазанов А.Р., по доверенности от 12.01.2021 N 8-Д

от Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фореста" (ответчика) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-55938/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фореста" об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-55938/2013

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фореста"

о признании самовольными постройками объекты и сооружения, указанные в уточненном исковом заявлении, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, Правительство Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фореста" (далее - ООО "Фореста") о признании самовольными постройками объекты и сооружения, указанные в уточненном исковом заявлении, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фореста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Фореста" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-55938/13 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 заявитель сослался на судебные акты по делу N За-209/2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ООО "Фореста" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-55938/13 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фореста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебными актами по делу N 3а-209/2020 установлены факты, которые имеют существенное значение для дела и могут привести к иному решению по итогам пересмотра спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции ООО "Фореста" поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Фореста" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда от 29.07.2019 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N 3а-209/2020, никаких новых и существенных обстоятельств относительно предмета настоящего спора не установлено.

Суды, проанализировав доводы заявителя, правомерно указали, что по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в судебных актах по делу N 3а-209/2020, поскольку пункты 3 и 5 паспорта ООПТ признаны недействительными с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, то есть с 08.10.2020; при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-55938/2013 суд апелляционной инстанции, с которым согласились суд кассационной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации, исходил не из факта распространения специального режима охраны на земельный участок, а из положений статей 76, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертиз, свидетельствующих о том, что расположенные на земельном участке спорные объекты возведены в отсутствие согласия собственника земельного участка и без надлежаще оформленных разрешений на возведение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано установлено что указанные заявителем доводы не являются новыми обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу, отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и свидетельствуют о несогласии с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО "Фореста" обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фореста".

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А41-55938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина