Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-10704/14 по делу N А41-55938/2013

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-55938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Росимущества - Носова О.Е., по доверенности от 30.12.2019 N ВЯ-16/44806

от ООО "Фореста" - Федоринов А.А., по доверенности от 29.04.2020

от ТУ Росимущества по МО - не явился, извещен

от Управления Росреестра по МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фореста" (ответчика) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-55938/2013 по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании судебных расходов по делу N А41-55938/2013

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фореста"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет лесного хозяйства Московской области

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фореста" (далее - ООО "Фореста") о признании самовольными постройками объекты и сооружения, указанные в уточненном исковом заявлении, обязании освободить земельный участок и признании права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-55938/13 в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2014 по делу N А41-55938/13 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-55938/13 в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-55938/13 отменено. Иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-55938/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фореста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Росимущество обратилось 21.02.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 630 660 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 заявление Росимущества удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату экспертиз в размере 420 440 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Фореста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что не всем доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка; спор между истцом и ответчиком относится к категории дел, указанных в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, неоднократно ходатайствуя о проведении судебных экспертиз в отсутствие реальной необходимости и достаточных правовых оснований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Росимущества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Росимущества возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А41-55938/2013 оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Фореста" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что предъявляя 21.02.2010 заявление о взыскании судебных расходов, Росимущество не пропустило установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом перечислены денежные средства в счет проведения судебных экспертиз при рассмотрении настоящего дела, согласно платежным поручениям от 20.01.2015 N 820625, от 12.09.2016 N 195357, от 25.04.2017 N 738302, от 25.04.2017 N 738302, от 05.03.2019 N 82900 на общую сумму 630 660 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд правомерно взыскал судебные расходы на проведение экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований по иску.

Отклоняя доводы заявителя о том, что требование о взыскании расходов за проведение первой и дополнительной экспертиз является необоснованным, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30 указал, что назначая по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, результаты проведения которой положены в основу постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.07. 2019, апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт" N 380/А41-55938/16 от 20.12.2016 Шубина А.А. не содержит указание на примененные методы и оценку результатов исследования, список использованной экспертом литературы является неактуальным, довод эксперта о разрушении объектов в случае их перемещения не соответствует действительности, выводы эксперта не основаны на расчетных схемах, сборах нагрузок, утверждение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не является обоснованным; эксперт не указал, на основании каких именно нормативных документов сделан вывод о невозможности перемещения колодцев без несоразмерного ущерба, о применении методов обследования не указано.

Вместе с тем, выплата эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие заключения в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения, и соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемых судебных актах не указаны все доводы ответчика, в том числе о злоупотреблении правом истцом, и им не дана надлежащая правовая оценка, отклонены судом кассационной инстанции.

Суды двух инстанций не установили факт злоупотребления истцом процессуальными правами. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылки заявителя на то, что рассмотренный спор относится к категории дел, указанных в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-55938/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина