Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 09АП-17655/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-83231/12-24-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г.

по делу N А40-83231/12-24-95Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании недействительным договора поручительства N 08-П от 26.04.2011 г., заключенного между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "РИТОН"

в деле о признании ООО "РИТОН" (ОГРН 1057747158721) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ОАО АКБ "Саровбизнесбанк": Якушев Д.А. по дов. от 09.01.2014 г., Кириленко А.Г. по дов. от 03.06.2014 г.,

Петров М.В.: паспорт, определение суда от 14.03.2014

От конкурсного управляющего ООО "РИТОН": Шамшов В.А. по дов. от 12.03.2014 г., Дребезов А.С. по дов. от 21.03.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 г. ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. (резолютивная часть от 27.02.2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. Постановлено: заявление конкурсного управляющего ООО "РИТОН" удовлетворить, признать недействительной сделку - договор поручительства N 08-П от 26.04.2011 между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

Не соглсившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 г. полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Конкурсным кредитором ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" в суд первой инстанции были представлены доказательства обратного, однако они судом были проигнорированы.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Ритон" включены требования только двух кредиторов: ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ИП Петрова М.В.

Отсутствие иных кредиторов, а соответственно, и имущественных интересов, которым может быть причинен вред, исключает заключение договора исключительно с целью причинить вред другим кредиторам, а значит, и возможность признания договора поручительства, заключенного с банком, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности банкротстве".

Заключение рассматриваемого договора имело своей целью не причинение вреда кредиторам, а обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТА".

В соответствии с установленными законодательством нормами ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" как кредитная организация при заключении кредитного договора с ООО "Инта" провело финансово-экономический анализ деятельности контрагентов, в частности, должника. В ходе проведенной работы специалистами банка было подготовлено положительное заключение, свидетельствующее о платежеспособности и достаточности имущества ООО "Ритон". Анализ финансового состояния ООО "Ритон" за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2013 г., проведенный конкурсным управляющим Ивановым А.В., подтверждает выводы, сделанные сотрудниками банка. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, также подготовленному Ивановым А.В., по состоянию на 31.03.2011 г., то есть перед заключением рассматриваемого договора, стоимость внеоборотных активов 145 831 тыс.руб., т.е. стоимость внеоборотных активов превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр.

Заключение рассматриваемого договора, таким образом, не могло и не причинило вред кредиторам.

Анализ финансового состояния должника, заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства свидетельствуют о наличии у должника возможности обеспечить исполнение обязательств по договору, т.к.признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствуют.

Ни один из кредиторов, указанных в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Ритон" по состоянию на 01.04.2011 г. (период совершения сделки), собственноручно подписанной Петровым М.В., в реестр требований кредиторов должника не включен. То есть ООО "Ритон" погасило задолженность перед имеющимися кредиторами, что говорит о платежеспособности должника. Более того, согласно указанной расшифровке, в перечне кредиторов Петров М.В. отсутствует. С исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в Арбитражный суд города Москвы Петров М.В. обратился только 03.08.2011 г., т.е. гораздо позднее 26.04.2011 г. - даты заключения договоров.

Указанные обстоятельства исключают возможность совершения банком сделок с целью причинения вреда Петрову М.В., либо осведомленность банка о такой цели у должника.

Кроме того, суд при принятии решения установил заинтересованность ООО "Инта" в заключении договора поручительства банка и ООО "Ритон", однако ООО "Инта" не является стороной по договору поручительства. В первой инстанции отсутствие заинтересованности банка в совершении сделки было доказано, наличие договора поручительства между банком и Филипповым В.В., не относит стороны сделки к заинтересованным лицам, наличие открытого расчетного счет ООО "ИНТА" в ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" не является признаком, определяющим заинтересованность банка по отношению к должнику. Более того, это обстоятельство напрямую связано с осуществлением банком своей основной деятельности.

В обжалуемом определении в качестве обоснования неплатежеспособности должника на момент заключения договора также указано, что на момент заключения договора у должника имелась просроченная более двух лет задолженность на общую сумму 290 тыс.руб. Однако суд не указал, какой именно документ свидетельствует о наличии такой задолженности. При этом расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Ритон" по состоянию на 01.04.2011 г, то есть перед заключением договора, представленная суду банком, опровергает данные сведения. Также не обнаружено на сайте ВАС РФ подтверждения тому, что на момент заключения договора существовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности на общую сумму около 300 тыс.руб., которая якобы также свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судебная практика Арбитражного суда города Москвы складывается таким образом, что факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции счел данную сделку отвечающей признакам мнимости (ст.170 ГК РФ) и признал ее недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, поскольку ООО "Ритон" и ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, поскольку располагали информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и имущества в достаточном размере и допустили злоупотребление правом.

Однако обстоятельства дела, а также факт включения банка в реестр требований должника опровергают данный довод суда, поскольку последующие действия сторон договора свидетельствуют об обратном, стороны желали и своими действиями активно содействовали наступлению правовых последствий, предусмотренных договором поручительства.

Злоупотребление правом, о котором пишет суд, также исключено в связи с тем, что генеральный директор ООО "Ритон" Петров М.В., являясь одновременно единственным кредитором должника, не мог заключить договор в ущерб своим интересам.

Ранее Петров М.В. обращался в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-120537/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Петрову М.В. отказано. Основания для признания договора поручительства недействительным отсутствуют. Однако суд не принял во внимание вышеназванный судебный акт посчитав, что в данном судебном акте рассмотрена иная ситуация, отличная от той, которая имела место по настоящему делу. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Петров В.М., оспаривался тот же самый договор поручительства, в обоснование своей позиции Петровым В.М. приводились аналогичные доводы, в рассмотрении спора участвовали те же лица.

Конкурсный управляющий ООО "РИТОН" представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что договор поручительства от 26.04.2011 г. N 08-П, квалифицирован судом первой инстанции как сделка с заинтересованностью с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2011 г. которым установлены вопросы правоприменения для случая, когда должник-поручитель сам не является получателем кредитных средств по основному кредитному договору с банком (как в настоящем случае с ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК"), а получателем заемных средств является третье лицо - заемщик (в настоящем случае - ООО "ИНТА").

Данной правовой позицией определено, что заключение договора поручительства исключительно в интересах общества заемщика (заинтересованного лица) в ущерб интересам общества поручителя и его кредиторов является самостоятельным основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в соответствии с п.2 ст.10 ст. 168 ГК РФ.

Указанное лицо (заемщик) признается заинтересованным, если оно является, в том числе, выгодоприобретателем в сделке.

При этом судом первой инстанции дополнительно установлен и факт заинтересованности должника - ООО "РИТОН" и заемщика ООО "ИНТА", а, следовательно, установлена заведомая известность указанным лицам цели причинения вреда кредиторам ООО "РИТОН" (ст.10 ГК РФ).

Из сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ в отношении перечисленных выше юридических лиц, следует, что Филиппову В. В. принадлежит 100% доли в уставном капитале "РИТОН" (поручитель) и 63,75% долей в уставном капитале ООО "АрмТех-Инвест", которое в свою очередь является единственным 100% участником ООО "ИНТА".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 г. (14.04.2014 г.) по делу N А40-109884/13-39-399, участником которого ни ответчики, ни истец не являются, объективно установлен факт взаимозависимости указанных лиц

Довод ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о том, что при принятии судом обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтена обязательность ранее принятых судебных актов - ст.69 АПК РФ - в частности решения АС города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-120537/12 не является правомерным вследствие того, что указанный судебный акт принят арбитражным судом при участии лиц в ином составе, что прямо противоречит нормам действующего процессуального законодательства РФ - положениям ст. 69 АПК РФ.

Заключение оспариваемой сделки исключительно в интересах ООО "ИНТА" (заемщика), увеличение тем самым кредиторской задолженности ООО "РИТОН" в нарушение как его собственных прав, так и прав и законных интересов его добросовестных кредиторов, исключительно в ущерб интересам общества ООО "РИТОН" (поручителя) и его кредиторов, а также учитывая безвозмездность договора поручительства от 26.04.2011 г. N 09, абсолютную его убыточность и то обстоятельство, что договор поручительства от 26.04.2011 г. N 09 совершен при полном отсутствии какой-либо экономической и разумной целесообразности в нем для поручителя, а также учитывая факт того, что договор поручительства от 26.04.2011 г. N 09 фактически повлек отчуждение 100% всех активов должника -ООО "РИТОН", является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ, в том числе и по обязательным обстоятельствам, установленным Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10.

Вышеуказанные выводы, установленные судом первой инстанцией, подтверждаются также и устойчиво сложившейся арбитражной судебной практикой.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор для должника ООО "РИТОН" (поручителя) никак не связан с его обычной хозяйственной деятельностью, не предполагает экономической или иной выгоды для ООО "РИТОН", которое в результате заключения названного договора не получило какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны заемщика, и, следовательно, не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды вообще, напротив, оспариваемая сделка направлена на увеличение обязательств должника ООО "РИТОН" в нарушение имущественных интересов его кредиторов. Доказательства обратного в смысле применения положений ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ в материалах настоящего дела N А40-83231/12-24-95 "Б" отсутствуют, апеллянтом и лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены

Судом первой инстанции учтено, что дополнительного установления заинтересованности банка по отношению к поручителю в оспариваемой сделке, учитывая односторонний характер данной сделки, для цели применения п.2 ст.19 Закона о банкротстве не требуется.

Данные бухгалтерского баланса заемщика (ООО "ИНТА") и отчета о прибылях и убытках по состоянию на момент заключения оспариваемых сделок служат доказательством неспособности заемщика изначально самостоятельно обеспечить обязательства по кредитным договорам от 26.04.2011 г. N 08 и N 09, а также отсутствие у заемщика изначально, каких-либо основных средств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение кредитных договоров. Таким образом, в случае исполнения за основного Заемщика обязательств по кредитным договорам N 08 и N 09 у Должника ООО "РИТОН" заведомо отсутствовала реальная возможность получить какое-либо соответствующее возмещение на условиях основного обязательства по причине того, что у основного Заемщика (ООО "ИНТА") имеет место недостаточность (отсутствие) необходимого для этого имущества.

Также является неправомерной ссылка ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" на достоверность расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО "РИТОН" по состоянию на 01.04.2011, которая, по утверждению апеллянта, якобы подписана генеральным директором ООО "РИТОН" Петровым М. В. и опровергает факт неплатежеспособности должника. Данный документ не является допустимым доказательством в смысле применения положения ст.68 АПК РФ, так как не является документом бухгалтерской отчетности, перечень которой установлен и определен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в момент спорного отношения). Существенным обстоятельством является также то, что указанный документ в какой либо отчетности ООО "РИТОН" не присутствует, в организации, в том числе и налоговые органы, не представлялся. Единственным лицом, которое располагает данным документом, является заинтересованное в нем лицо - ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК".

Кредитным учреждением (Банком ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК") якобы проверялось финансово-экономическое положение заемщика, однако, несмотря на свою осведомленность в неплатежеспособности заемщика ООО "ИНТА" банк намеренно принял поручительство и залог (ипотеку) от должника-поручителя ООО "РИТОН" на все его имущество, что в настоящей момент привело к прекращению хозяйственной деятельности должника-поручителя ООО "РИТОН", утрате всего его имущества и нарушению прав кредиторов должника - ООО "РИТОН".

Данные факты свидетельствуют об осведомленности и заинтересованности банка в совершении и участии ООО "РИТОН", ООО "ИНТА", гражданина Украины Филиппова В.В. в оспариваемых сделках, а также о том, что заключение ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" оспариваемых сделок также является злоупотреблением правом в смысле применения положений ст.10 ГК РФ.

В настоящий момент в отношении ООО "ИНТА" (Заемщик, третье лицо) в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела, среди которых N А40-100261/2013, N А40-80050/13, N А40-55546/13, N А40-55543/13, NА40-130404/2013, NА40-130407/2013, N А40-124406/2013, N А40-124379/13, NА40-107138/13 - о взыскании задолженностей, NА40-109884/13 о привлечении к налоговой ответственности на сумму 338 157 516 рублей и штрафов на сумму 67 465 387 рублей и 60 406 622 рублей, а также дело о банкротстве ООО "ИНТА" NА40-113883/2013 "Б", которым установлены признаки банкротства ООО "ИНТА" и введена процедура наблюдения.

Следовательно, заключение оспариваемых сделок исключительно в интересах ООО "ИНТА" (заемщика), увеличение кредиторской задолженности ООО "РИТОН" в нарушение, как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, исключительно в ущерб интересам общества "РИТОН" (пручителя) и его кредиторов, а также учитывая их безвозмездность, абсолютную убыточность, совершенных при полном отсутствии в них какой-либо экономической и разумной целесообразности Поручителя, а также учитывая факт того, что оспариваемые сделки фактически повлекли отчуждение 100% всех активов должника является достаточным основанием для признания указанных сделок недействительными.

Факт ничтожности оспариваемых договоров, в том числе и оспариваемого по настоящему иску договору поручительства от 26.04.2011 N 08-П вследствие того, что договор заключен поручителем (ответчиком - ООО "РИТОН") не в своих интересах, а в интересах организации заемщика - третьего лица (ООО "ИНТА"), который является выгодоприобретателем по данной сделке, и эта сделка заключена на заведомо невыгодных для организации поручителя условиях (абсолютно безвозмездно), и ее исполнение повлекло отчуждение всех - 100% активов должника- поручителя (ООО "РИТОН"), является безусловным основанием для признания указанного договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ и является доказанным стороной истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают субъективное несогласие с ними.

ИП Петров М.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу по аналогичным основаниям, также указывая, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИНТА", ООО "Столичный дворик", ООО "РИТОН", ООО "АрмТех-Инвест", а также письмо ООО "ИНТА" ОГРН5077746757204 (заемщик) от 31.10.2011 г. N 8617 с приложениями, от 31.10.2011 г. N 8612 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9369 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9368 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9370 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9371 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9372 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9373 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9374 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9375 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9377 с приложениями, от 17.01.2012 г. N 9378 с приложениями, письмо ООО "Столичный дворик" ОГРН5077746623928 от 17.03.2010 г. N 03/10, приказ ООО "РИТОН" от 26.06.2008 г. N 06 подтверждают взаимосвязанность ООО "ИНТА", ООО "Столичный дворик", ООО "РИТОН", ООО "АрмТех-Инвест и гражданина Украины Филиппова В.В. Из указанных документов следует также, что единственным основным получателем доходов и выгодоприобретателем от деятельности перечисленных организаций является гражданин Украины Филиппов В.В.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банком) и ООО "ИНТА" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.04.2011 г. N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34 000 000 рублей на срок до 25.04.2012 г.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств согласно кредитному договору от 26.04.2011 г. N 08, между ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" (поручителем) заключен договор поручительства от 26.04.2011 г. N 08-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "ИНТА".

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

В силу ст.2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что юридическое лицо, являющееся стороной сделки или выгодоприобретателем по сделке, признается заинтересованным по отношению к должнику, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа должником, занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (выгодоприобретателем). Данные разъяснения распространяются также и на общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны следующие обстоятельства: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); договор поручительства заключен 26.04.2011 г., то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки 100% долей в уставном капитале должника, 63,75% долей в уставном капитале ООО "АрмТех-Инвест", которое, в свою очередь, является единственным 100% участником ООО "ИНТА" (заемщик), владел гражданин Украины Филиппов В.В. Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИТОН", ООО "АрмТех-Инвест" и ООО "ИНТА".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления Пленума от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В данном случае ООО "ИНТА" является выгодоприобретателем в спорной сделке, поскольку договор поручительства от 26.04.2011 г. N 08 был заключен должником в целях обеспечения исполнения данным лицом обязательства по договору о кредитной линии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.03.2011 г. N 14995/10.

Заключение должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица в данном случае не влечет получение должником какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления. Напротив, совершенная должником сделка влечет возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам третьего лица. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; к моменту совершения оспариваемой сделки у ООО "РИТОН" уже имелась просроченная более чем на 2 года кредиторская задолженность по наступившим обязательствам на общую сумму более 290 000 рублей, что указывает на признаки неплатежеспособности общества, а в результате совершения сделки размер задолженности должника увеличился более чем на 20% балансовой стоимости активов должника. Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.03.2011 г. (последняя отчетная дата предшествующая заключению сделок) величина активов должника составляла 3 431 000 рублей, в соответствии с договором поручительства размер обязательств составил 34 000 000 рублей, что превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на дату совершения сделки, таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, сделка по обеспечению исполнения обязательств ООО "ИНТА" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 08 совершена в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника и направлена на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения оспариваемой сделки активов должника.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд верно установил, что банк как профессиональный участник спорных отношений имел возможность на момент заключения оспариваемого договора поручительства оценить финансовое состояние должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и имел реальную возможность получить информацию о действительном финансовом состоянии должника (выступающего поручителем по кредитному договору) на момент заключения договора поручительства от 26.04.2011 г. N 09-П и проанализировать его финансовое положение.

Кроме того, при наличии опубликованных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации общедоступных данных, в том числе, о вступивших в силу решениях судов об удовлетворении исковых требований к должнику на общую сумму около 300 000 рублей, Банк, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений не мог, не сделать вывод о неплатежеспособности должника и не достаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими силу судебными актами.

Суд первой инстанции также обоснованно указал в обжалуемом определении на то, что поскольку договор поручительства является акцессорным по отношению к основному кредитному договору (договору займа), который вступил в силу в связи с перечислением займодавцем заемщику денежных средств, то и договор поручительства считается вступившим в законную силу с этого же момента.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 г. банком были выданы заемщику денежные средства, то есть, и договор кредитной линии, и договор поручительства вступили в силу 04.05.2011 г. Между тем, 03.05.2011 г. банком были получены письма-извещения N N 17/04-2011 и 18/04-2011 о невозможности выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и отсутствие у него основных средств, за счет которых могло быть обеспечено исполнение кредитного договора. Таким образом, на момент заключения договоров кредитной линии и поручительства и выдачи денежных средств заемщику банку было известно о неплатежеспособности заемщика. Данное обстоятельство также указывает на то, что целью банка при заключении сделки служило получение формальных оснований для обращения взыскания на имущество поручителя, преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 08.

Суд также справедливо принял во внимание, что банком в рамках дела о банкротстве должника заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ссудной задолженности в общем размере 104 380 314 рублей 90 копеек вследствие неисполнения ООО "ИНТА" обязанности возвратить сумму заемных денежных средств. Указанное заявление удовлетворено судом, задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов, таким образом, в результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств ООО "РИТОН".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что должник принял на себя экономически необоснованные обязательства заинтересованного лица, является верным.

На основании изложенного суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника (поручителя) условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника. Заключение договора поручительства исключительно в интересах ООО "ИНТА" (заинтересованного лица) в ущерб интересам должника и его кредиторов является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения был причинен имущественный вред законным интересам кредиторов должника, которые лишались того, на что они могли справедливо рассчитывать при удовлетворении своих требований.

Также обоснованно суд первой инстанции признал оспариваемую сделку отвечающей признакам мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ), в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в данном случае необходимо исследовать следующие вопросы: имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме, и кредитора, получившего займ, злоупотребление правом; действовали ли заемщик и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договоров поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на материалах дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства от 26.04.2011 г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которого повлечет отчуждение всех активов должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника сделает его хозяйственную деятельность невозможной. Данные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны ООО "ИНТА", поскольку оспариваемая сделка носит безвозмездный характер. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

Также справедливо суд первой инстанции указал на то, что сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемый договор поручительства не отвечает вышеперечисленным условиям, следовательно, не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи спорная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы должника и на вывод активов должника из конкурсной массы.

Ссылка заявителя на судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований ИП Петрова В.М. о признании спорного договора поручительства недействительным по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, поскольку в судебных актах, на которые он ссылается, рассмотрены ситуации отличные от той, которая имела место по настоящему делу. Кроме того, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по спору между иными лицами (иным истцом), которым отказано в удовлетворении требований, не исключает возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора поручительства положениям главы III.I Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 г. по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов