Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 08АП-2883/14

город Омск

26 июня 2014 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Махаон" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.), вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" на действия конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича, а также ходатайства об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Махаон" Сурметова Даниса Самигуловича - Кириленко С.А. по доверенности от 14.10.2013,

от закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу N А70-6312/2010 общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

В рамках дела о банкротстве Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Сурметова Д.С., в которой просит признать его бездействие незаконным и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда 21.01.2014 жалоба Банка признана обоснованной, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Махаон" Сурметова Д.С. по не оспариванию сделок должника. В удовлетворении ходатайства Банка об отстранении конкурсного управляющего Сурметова Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Сурметов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания жалобы обоснованной.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что после получения 29.07.2013 конкурсным управляющим обращения от 17.06.2013 Банка им был реализован ряд мероприятий по изысканию оспариваемого договора в целях дальнейшего анализа совершённой сделки и как результат - принятия решения об обращении в суд или отказе в обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Конкурсным управляющим не было отказано Банку в удовлетворении его обращения. Однако суд рассмотрел действия конкурсного управляющего как отказ в удовлетворении обращения Банка.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Банк также изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Банка, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы Банка.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Банк как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы жалобы Банка, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении его жалобы.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае Банк обратился к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (письмо от 17.06.2013 N 0508/166 (т. 29 л.д. 7-9), в котором просил принять меры по обращению в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи векселя от 01.04.2009, совершённой между должником и Михайловским М.А., применении последствий недействительности сделки.

В данном письме Банком изложены основания для оспаривания сделки на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительной сделки.

Однако из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, получив данное предложение Банка, провёл соответствующий анализ предлагаемой к оспариванию сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, выражая несогласие с обжалуемым определением суда, ссылается на принятие им мер после получения 29.07.2013 обращения от 17.06.2013 Банка по изысканию оспариваемого договора в целях дальнейшего анализа совершённой сделки.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ответил Банку на его обращение письмом от 07.08.2013 N 319 (т. 29 л.д. 11-12), однако данный ответ фактически содержал встречную просьбу о направлении в его адрес дополнительных сведений и документов, в том числе договора купли-продажи векселя от 01.04.2009.

В материалы дела представлены копии запросов конкурсного управляющего от 02.08.2013 в адрес арбитражного управляющего Захарова П.Г., исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, и Михайловского М.А. о предоставлении ему копии договора и всех имеющихся у них сведений по совершённой сделке (т. 29 л.д. 59-60, 62-63), и ответов указанных лиц (т. 29 л.д. 61, 64).

Конкурсному управляющему запрашиваемый им договор купли-продажи представлен не был.

Со стороны конкурсного управляющего до обращения Банка в суд 15.10.2013 с настоящей жалобой в адрес Банка не был направлен ответ, содержащий обоснование причин невозможности обращения в суд, отсутствия оснований для оспаривания сделки по тем доводам, которые приведены Банком в предложении от 17.06.2013.

Отсутствие ответа конкурсного управляющего по существу приведённых Банком доводов можно расценивать как отказ в принятии предложения кредитора в оспаривании сделки.

Отсутствие фактических действий по совершению анализа сделки и принятию мер для обращения в суд с соответствующим заявлением конкурсным управляющим объясняется им отсутствием как таковым у него договора, подлежащего оспариванию.

Однако отсутствие договора не является безусловным основанием для отклонения предложения кредитора об оспаривании сделки должника.

В этом случае в силу статьи 66 АПК РФ конкурсный управляющий вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о запросе необходимых документов, отсутствующих у него.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования Михайловского М.А. в размере 1 500 000 000 руб. на основании договора купли-продажи векселя от 01.04.2009 и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N 2-1888/11 о взыскании, в том числе с ООО "Махаон", в пользу Михайловского М.А. задолженности в размере 1 500 000 000 руб., не принимается, поскольку включение в реестр требования кредитора не исключает возможности оспаривания сделки, тем более по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

К тому же при принятии судебных актов (определение Арбитражного суда от 18.05.2011 по делу N А70-6312/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А70-6312/2010, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 по делу N 2-1888/11) (т. 29 л.д. 65-73) судами не исследовался вопрос о признании договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на решение собрания кредиторов от 10.02.2012 (т. 29 л.д. 107-110) о не обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи векселя от 01.04.2009 недействительным, также не принимается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Кроме этого, из протокола собрания кредиторов должника от 10.02.2012 следует, что за решение о не обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании договора купли-продажи векселя от 01.04.2009 недействительным проголосовали сам кредитор Михайловский М.А., а также кредиторы Михайловская Н.А. и Михайловская Н.В. (лица, которым Михайловский М.А. частично уступил свои права требования к должнику по договору купли-продажи векселя от 10.04.2009). То есть, это решение принято кредиторами, требования которых включены в реестр как раз по обязательству должника по договору, который предлагает оспаривать Банк.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств проведения анализа по предложению кредитора об оспаривании сделки должника и оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу N А70-6312/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова