Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-27543/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-22542/13

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Романенко Т.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 по делу N А40-22542/13, вынесенное С.И. Назарцом

о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "РОСА" Осипова П.Ю. о завершении конкурсного производства

по делу о признании ООО "РОСА" (ОГРН 1027700040675, ИНН 7736028368) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. принято к производству заявление должника ООО "РОСА" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 г. в отношении ООО "РОСА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. ООО "РОСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 16 от 01.02.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "РОСА" Осипова П.Ю. о завершении конкурсного производства определил назначить судебное заседание по его рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным определением Романенко Т.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении судебного заседания отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения жалобы не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28444/2013-АК от 26.09.2013 установлено, что Романенко Т.П. не является лицом, участвующим в деле.

Постановлением от 13.12.2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе Романенко Т.П., поскольку также установил, что она не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; судебными актами судов первой и апелляционной инстанций непосредственно не затрагиваются права или обязанности Романенко Т.П.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Романенко Т.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин