Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 08АП-4198/14

город Омск

01 июля 2014 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4198/2014) Полещук Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу N А46-1009/2011 (в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Сумбаевой А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Полещук Анны Владимировны о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича - представителя Шамбалевой Н.Н. (паспорт, по доверенности от 07.02.2014 сроком действия 2 года),

от ИП Синеговского К.В. - представителя Хохлова Ю.А. (удостоверение N 43 от 22.01.2003, по доверенности от 24.07.2013),

Синеговская Елена Владимировна - лично (паспорт),

Аличев Антон Борисович - лично (паспорт),

От Полещук Анны Владимировны - представителя Хохлова Ю.А. (удостоверение адвоката N 43 от 22.01.2003, по доверенности от 18.11.2013),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Рудневой Е.Г. (служебное удостоверение ур N 641628 до 31.12.2014, по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - представитель не явился, извещена;

Силаев Владимир Николаевич - не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

установил:

30.01.2014 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор должника - Полещук Анна Владимировна (далее - заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича, в рамках конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - Юров С.В, конкурсный управляющий).

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обязанностей выразившееся в следующем:

1. оплате услуг привлеченных лиц и расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Связь Сервис" сверх пределов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2. в привлечении лиц по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Связь Сервис" и оплате их услуг сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

3. в заключении договоров субаренды помещения от 02.06.2012 и от 01.02.2013 с ООО "Бизнес Центр" и оплате расходов за субаренду помещения и услуг Интернета;

4. в заключении договоров с охранным предприятием ООО ЧОП "Центр безопасности СОЮЗОХРАНА-Омск" на сумму превышающую размер оплаты, установленный судебными актами арбитражного суда;

5. в неверном указании в отчетах сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. По результатам рассмотрения жалобы просит отстранить арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу N А46-1009/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Полещук А.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Юрова С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в настоящее время расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства составляют 2993777,86 руб., что в 10 раз превышает предельный лимит предусмотренных законом расходов. Ссылается на то, что размер оплаты по договору ООО "Правовая защита" ничем не был обоснован, значительно превышал стоимость аналогичных услуг в Омской области, оказываемых другими специалистами; изначально превышал размер лимита средств на привлечение специалистов. Считает, что судом не принято во внимание то, что на момент возврата денежных средств в сумме 173 360 руб. нарушение закона Юровым С.В. было уже совершено и действия по возврату денежных средств носили характер возмещения причиненного ущерба. Указывает, что на дату вынесения судом обжалуемого определения должнику ООО "Связь Сервис" не были возмещены ФСС РФ денежные средства, направленные на выплату пособия Ефименко Е.Н. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил основания выплаты организатору торгов денежных средств в сумме 61148,54 руб.

Ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым СВ. по трудовым договорам юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Савченко Е.Н., работников ООО "Правовая защита" ранее привлеченного по договору об оказании услуг, произведено в нарушение требований ч.1 ст. 10 ГК РФ с целью не исполнять требования законодательства о банкротстве об ограничении размера оплаты привлеченным лицам и расходов по делу о банкротстве. Просит учесть, что конкурсным управляющим Юровым С.В. не представлено штатное расписание, табели рабочего времени, которые подтверждают работу указанных лиц в ООО "Связь Сервис", другие необходимые документы по исчислению заработной платы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дано анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим Юровым СВ. в части отсутствия у должника ООО "Связь Сервис" объектов недвижимости, которые могли быть использованы для осуществления деятельности конкурсного управляющего. Считает, что основание и размеры оплаты Интернет услуг конкурсным управляющим не обоснованы.

По мнению подателя жалобы, договоры с ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" заключены без обоснования стоимости услуг по охране объектов с учетом стоимости услуг других предприятий и без разрешения арбитражного суда на превышение лимита расходов, а также не проанализированы судебные акты о привлечении ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК". Кроме того, Полещук А.В. указывает на несообщение конкурсным управляющим Юровым СВ. в отчетах сведений о привлечении ООО "Бизнес эксперт" для оценки имущества должника, индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов имуществом должника ООО "Связь Сервис".

В представленных до начала судебного заседания возражениях конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Полещук Анны Владимировны на Аличева Антона Борисовича.

К заявлению Аличева Антона Борисовича приложена копия определения о процессуальном правопреемстве от 20.06.2014 по делу N А46-1009/2011.

Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено, Полещук Анна Владимировна заменена на ее правопреемника - Аличева Антона Борисовича.

В заседании суда апелляционной инстанции Аличев А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полещук А.В.

Представитель Полещук А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Синеговского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полещук А.В.

Синеговская Елена Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полещук А.В.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставляет вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", открыто конкурсное производство по общей процедуре.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Связь Сервис" продлен на четыре месяца до 28.06.2014.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1. Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровым С.В., заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Юровым С.В. незаконно превышен максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Доводы о превышении предельного лимита предусмотренных законом расходов расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, а также что размер оплаты по договору ООО "Правовая защита" ничем не был обоснован, значительно превышал стоимость аналогичных услуг в Омской области, оказываемых другими специалистами; изначально превышал размер лимита средств на привлечение специалистов судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Полещук А.В. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности:

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим по договору от 15.08.2011 привлечено ООО "Правовая защита" для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства предприятия с оплатой выполняемых услуг в размере 70 000,00 рублей в месяц, срок действия договора 7 месяцев. Общая сумма расходов по оказанным услугам составила 490 00,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 20.03.2012 на сумму 70 000,00 рублей и N 1 от 15.02.2012 на сумму 420 000,00 рублей.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.11.2010 год (последняя представленная бухгалтерская отчетность должника) - 7 388 000 рублей.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 316 640 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать 316 640,00 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в связи с превышением лимита, необходимого на оплату услуг привлеченных специалистов, ООО "Правовая защита", рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на сумму 173 360,00 рублей, за оказанные услуги конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим ходатайством.

Денежные средства в размере 173 360,00 рублей, возвращены на расчетный счет ООО "Связь Сервис" до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об установлении оплаты привлеченному специалисту, что подтверждается копией платежного поручения N 10 от 04.02.2014.

Довод подателя жалобы, что на момент возврата денежных средств в сумме 173 360 руб. нарушение закона Юровым С.В. было уже совершено и действия по возврату денежных средств носили характер возмещения причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая изложенное выше денежные средства в сумме 173 360 руб. возвращены, в связи с чем указанное не может служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, нарушение прав кредитора отсутствует.

Кроме этого, заявителем не доказана и необоснованность установления размера оплаты услуг.

Иной размер оказанных услуг заявителем не доказан.

Само по себе несогласие заявителя с привлечением специалистов не является достаточным для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Относительно возмещения расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ефименко Е.Н. в размере 135 433,80 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Ефименко Е.Н. принята в ООО "Связь Сервис" по срочному трудовому договору от 02.04.2012 на должность юриста (приказ N 1 о приеме на работу от 02.04.2012).

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной, нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьёй 3 Закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пособие по беременности и родам относится к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, а право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе в виде пособия по беременности и родам.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Приказом N 2 от 07.05.2013 на Ефименко Е.Н. оформлены пособия с 07.05.2013 по 23.09.2013 по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Приказом N 3 оформлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 24.09.2013 по 07.01.2015.

За период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет все денежные суммы предусмотренные законодательством к выплате были оплачены Ефименко Е.Н. в размере 165 149,67 рублей за счет средств ООО "Связь Сервис".

В настоящее время Фондом социального страхования указанная сумма возмещена плательщику страховых взносов (ООО "Связь Сервис") в размере 98 259,00 рублей, остальная сумма подлежит к возмещению ежеквартально с предоставлением в ФСС соответствующего заявления на возмещение страховых выплат.

Довод подателя жалобы, что на дату вынесения судом обжалуемого определения должнику ООО "Связь Сервис" не были возмещены ФСС РФ денежные средства, направленные на выплату пособия Ефименко Е.Н., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду противоречия его материалам делаи ввиду непрекращения оснований для их возврата, а равно отсутствия нарушения прав заявителя..

Относительно выплат организатору торгов денежных средств в размере 61 148,54 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию, а так же подлежат опубликованию в средстве массовой информации по месту нахождения должника.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы предусмотрены Законом о банкротстве и являются обязанностью организатора торгов, которым может выступать как сам конкурсный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, расходы предусмотренные законом, которые должны быть понесены конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей не могут быть признаны необоснованными.

Отчет о ходе конкурсного производства на 10.02.2014 содержит указание, что по договору б/н возмездного оказания услуг заключенного с ИП Нужных С.А. от 28.08.13 расчеты не производились, а отчет об использовании денежных средств на 05.02.2014 содержит указание на платежи (от 07.10.2013 "Текущий платеж: компенсация понесенных расходов при проведении торгов по продаже имущества ООО "Связь Сервис" Сумма 9150-00 Без налога (НДС)", или от 12.12.2013 " Оплата по счету 13/00218/6 от 12.12.2013 за размещение рекламы (За ИП Нужных Сергея Анатольевича) Сумма 1200-00 Без налога (НДС)").

Протоколы о результатах торгов за N 358-ОАОФ/2 ОТ 28.11.2013 и N367-ОАОФ/2 от 19.12.2013 подтверждают реализацию имущества должника и как следствие произведенные расходы на процедуру торгов.

Таким образом, расходы в размере 61148,54 руб. были направлены на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

Возражения заявителя сводятся к тому, что суд не проверил основания выплаты организатору торгов денежных средств в сумме 61148,54 руб.

Данные возражения заявителя не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Полещук А.В. по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

2. Доводы Полещук А.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Юрова С.В. о привлечении лиц по трудовым договорам для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и оплате их услуг сверх пределов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий как лицо, к которому с даты введения конкурсного производства переходят полномочия руководителя должника, вправе также нанимать на работу лиц по трудовому договору. Указанная позиция изложена в определении ВАС -4571/10 от 09.09.2013.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства между ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего и гр. Ефименко Е.Н. заключен срочный трудовой договор от 02.04.2012 на должность юриста с должностным окладом 20 000,00 рублей (приказ N 1 о приеме на работу от 02.04.2012). Дополнительным соглашением от 28.09.2012 должностной оклад установлен в размере 25 000,00 рублей.

02.04.2012 заключен трудовой договор с гр. Савченко Е.Н. на должность бухгалтера с должностным окладом 15 000,00 рублей (приказ N 2 о приеме на работу от 02.04.2012). Дополнительным соглашением от 28.09.2012 должностной оклад установлен в размере 18 000,00 рублей.

В связи с уходом Ефименко Е.Н. в отпуск по беременности и родам, 13.05.2013 был заключен трудовой договор с Шамбалёвой Н.Н. на должность юриста, с должностным окладом 25 000,00 рублей (приказ N 1 о приеме на работу от 13.05.2013).

Сторонами не оспорен факт оказания услуг, в период конкурсного производства в ООО "Связь Севрис" по трудовому договору юристом, а также бухгалтером.

Специалист по ведению бухгалтерского (финансового) отчета был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок (в том числе по запросам государственных органов), в том числе, о наличии задолженности по заработной плате, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком.

Обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации установлена в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Так, в период осуществления своей деятельности Савченко Е.Н. были составлены и предоставлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности; документы по отчетности в государственные фонды (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форе 4-ФСС РФ; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-ШФР; документы, содержащие индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц по форме АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2, АДВ-6-3.

Более того, бухгалтер осуществляет получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО "Связь Сервис", выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, материально-производственных запасов, затрат, продажи, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками, прием и контроль первичной документации т.п.); начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, платежей в банковские учреждения, оплаты труда, других выплат и платежей; отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с движением основных средств, денежных средств, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Также в ходе анализа бухгалтерской документации бухгалтером была выявлена задолженность ФСС по возмещению ранее выплаченных пособий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 по делу N А46-7347/2012 признано незаконным решение директора филиала N 9 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 3 от 14.03.2011.

В результате проделанной работы Фондом социального страхования должнику были возмещены в полном объеме расходы по выплате пособий в размере 679 307,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что трудовая деятельность юристов также имеет положительный экономический эффект для предприятия банкрота.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данным судебным актом установлено, что на момент открытия конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, однако незадолго до банкротства было отчуждено 5 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ООО "Связь Сервис".

На основании проведенного анализа сделок ООО "Связь Сервис" с третьими лицами, бухгалтерской документации должника установлено, что из состава активов ООО "Связь Сервис" было выведено имущество балансовой стоимостью более 33,5 млн. рублей.

В результате проделанной работы в конкурсную массу возвращено следующее имущество: гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м.; кадастровый номер 55-55-01/135/2009-113; земельный участок населенных пунктов - фактически занимаемый производственной базой, кадастровый номер 55:36:09 03 03:65, расположен по адресу; г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Труда, 1 А, общей площадью 2600 кв.м.; здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13; общая площадь 226,5 кв. м., кадастровый номер 55-55-01/033/2006-555; земельный участок населенных пунктов для общественно-деловых целей под нежилое строение - здание РТЦ, расположенного по адресу: в 33 м. по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 488 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:3190; мастерская - двухэтажное здание общей площадью 916,6 кв.м., Литер А., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123, корп. 1; кадастровый номер 55-55-01/134/2008-231.

Балансовая стоимость указанного имущества, как указывалось ранее, составляла более 33 млн. рублей. В настоящее время часть объектов реализованы, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 15 950 000,00 рублей.

Также, в конкурсную массу возвращено имущество, которое ранее числилось по строке баланса "незавершенное строительство", однако фактически достроенное и действующее, но не зарегистрированное за должником: объект незавершенного строительства - офис, назначение - нежилое, площадь застройки 213 кв.м., степень готовности 96%. расположенное по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 20.12.2013. Стоимость объекта в настоящее время не определена.

Ведется работа по оспариванию необоснованных требований кредиторов, взысканию неосновательного обогащения с ИП Клименко A.M., занимающего здание мастерской, расположенной по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, 123/1.

Возражения заявителя против привлечения конкурсным управляющим сводятся к тому, что конкурсный управляющий Юров С.В. сам мог выполнить необходимый объем работы.

Конкурсным управляющим за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди, частично погашены требования кредиторов третьей очереди.

Какие-либо доказательства, наличия у Юрова С.В. возможности для самостоятельного выполнения работы тех объема и содержания, выполненной по трудовым договорам Ефименко Е.Н., Савченко Е.Н., Шамбалёвой Н.Н. для сопровождения процедуры банкротства, Полещук А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел неправомерности в привлечении бухгалтера и юриста.

Предположения, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым СВ. по трудовым договорам юристов Ефименко Е.Н. и Шамбалевой Н.Н., бухгалтера Савченко Е.Н., работников ООО "Правовая защита" ранее привлеченного по договору об оказании услуг, произведено в нарушение требований ч.1 ст. 10 ГК РФ с целью не исполнять требования законодательства о банкротстве об ограничении размера оплаты привлеченным лицам и расходов по делу о банкротстве, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, что конкурсным управляющим Юровым С.В. не представлено штатное расписание, табели рабочего времени, которые подтверждают работу указанных лиц в ООО "Связь Сервис", другие необходимые документы по исчислению заработной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалы дела были представлены приказы о приеме на работу, штатное расписание от 01.04.2012 и от 28.09.2012 (л.д.59-63 том 4), объем выполненных и выполняемых работ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанными обоснованность привлечения и соразмерность оплаты по трудовым договорам.

3. При рассмотрении довода заявителя о заключении договоров субаренды помещения от 02.06.2012 и от 01.02.2013 с ООО "Бизнес Центр" и оплате расходов за субаренду помещений и услуг Интернета суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

02.06.2012 и 01.02.2013 ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. (Субарендатор) и ООО "Бизнес Центр" (Арендатор) были заключены договоры субаренды помещения, согласно которым Арендатор передает (сдает) Субарендатору в аренду, а Субарендатор принимает, владеет и пользуется на правах субаренды нежилое помещение, с правом использования фасада по адресу: город Омск, улица Декабристов, 45, общей площадью 27,00 кв.м. (к 2-14), расположенное на втором этаже трехэтажного здания (пункты 1.1 договоров).

Арендная плата по договорам составляет 12 960,00 рублей в месяц (пункт 3.1).

Офисное помещение было арендовано для организации места для работы конкурсного управляющего и привлекаемых специалистов (работников), ведения делопроизводства, обеспечения учета и хранения документов должника и документов по конкурсному производству, их подготовки и анализа, организации места по проведению переговоров, ознакомления с документами конкурсного производства, в том числе, перед проведением собраний кредиторов и иных действий.

Так, арендуемое помещение было необходимо для размещения работников и хранения бухгалтерской и иной документации, связанной с продолжением мероприятий конкурсного производства, в связи с чем произведенные конкурсным управляющим расходы на выплату арендной платы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и разумными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 года по делу N А46-1009/2011 установлено, что на момент открытия конкурсного производства какое-либо имущество у должника отсутствует, однако незадолго до банкротства было отчуждено 5 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих ООО "Связь Сервис".

В ходе конкурсного производства, как указывалось выше, в конкурсную массу было возвращено имущество на общую сумму 33 млн. рублей.

В тоже время недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу, было занято третьими лицами, что подтверждается актами обследования недвижимого имущества от 28.05.2013, от 28.08.2013, от10.12.2013, договором субаренды нежилого помещения от 01.02.2013, требованиями об освобождении недвижимого имущества от 28.05.2013 исх. N 3292-1009/2011, от 11.06.2013 исх. N 3503-1009/201.

При возврате спорного недвижимого имущества (в мае 2013) в конкурсную массу, данное имущество было оценено и выставлено на торги.

Таким образом, использование недвижимого имущества должника с момента открытия конкурсного производства (28.04.2011) и по настоящее время в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего не представлялось возможным.

Доказательства обратного не представлены.

Довод, что судом первой инстанции не дано анализа доказательств, представленных конкурсным управляющим Юровым СВ. в части отсутствия у должника ООО "Связь Сервис" объектов недвижимости, которые могли быть использованы для осуществления деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Относительно затрат на оплату услуг доступа в Интернет.

Расходы по оплате услуг связи (интернета) вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства, таких как, получения информации о движении дела о банкротстве должника, направления документов в арбитражный суд, получения электронных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о дебиторах должника и информации на предмет наличия публикации в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов в отношении имущества должника, уведомлений о назначении конкурсного управляющего, а также передачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в Арбитражном суде Омской области введен электронный оборот документов, информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению на официальных сайтах Арбитражного суда Омской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, использование данного вида связи соответствует целям конкурсного производства, доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Полещук А.В. в указанной части (части признания незаконными действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по заключению договора аренды нежилого помещения под офис, оплаты услуг Интернета).

4. Доводы о необоснованности расходов конкурсного управляющего на охрану объектов по заключенным договорам с охранным предприятием ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" на сумму превышающую размер оплаты, установленный судебными актам, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

Конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" в связи с необходимостью принятия мер по сохранности имущества должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК".

Привлеченному лицу (ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК") поручена охрана имущества (имущественного комплекса):

- здание мастерской, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1,

-здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13. Общая площадь 226,5 кв. м.,

- гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенные по адресу: г. Омск, ул.Труда, 1А, общая площадь 589,2 кв. м., принадлежащих ООО "Связь Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении на договорной основе ООО Частная охранная организация "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны имущества должника с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 80 000,00 рублей в месяц удовлетворено сроком на шесть месяцев.

Договор оказания охранных услуг N 11/13Б от 06.02.2013 на объект - здание мастерской; расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, 123/1 расторгнут сторонами 19.06.2013; общая стоимость оплаченных услуг по указанному договору за период его действия составила 230 327,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны имущества должника с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 120 000,00 рублей в месяц сроком на шесть месяцев.

Соответственно, из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что конкурсный управляющий Юров С.В. обращался в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве об установлении размера оплаты услуг вышеуказанных привлеченных лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Вместе с тем, поскольку законом прямо предусмотрена возможность оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в случае превышения размера оплаты таких услуг, только по определению арбитражного суда, данный вопрос является подконтрольным только суду.

Определением суда от 14.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. о привлечении на договорной основе ООО ЧОП "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" для охраны имущества должника удовлетворено сроком на шесть месяцев.

Таким образом, шестимесячный срок деятельности привлеченного лица истекает в феврале 2014.

Вопрос о необходимости привлечения охранной организации, как и стоимость этих услуг на указанные объекты были предметом рассмотрения суда как апелляционной, так и кассационной инстанции.

Согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу А46-1009/2011 привлечение охранной организации соответствует целям и задачам конкурсного производства, стоимость услуг на два объекта составляет в среднем от 100 000 руб. до 230 000 руб. за один месяц".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебного акта состоит не только в отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и в запрете их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим охранной организации и стоимости услуг, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оценка действий конкурсного управляющего Юрова С.В. по привлечению охранной организации дана при вынесении постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А46-1009/2011.

Суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы об обоснованности или не обоснованности привлечения охранной организации при наличии выводов относительно данного вопроса, изложенных в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А46-1009/2011.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о привлечении на договорной основе привлеченного специалиста с оплатой услуг за счет средств должника ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА-ОМСК" на объект незавершенного строительства по улице Труда 1 А, а так же на продление оказания охранных услуг на объекты недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 13, общая площадь 226,5 кв.м., Гараж, крытая стоянка Литера А, А1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1 А, общая площадь 589,2 кв.м.

Основания для предрешения в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего выводов по обособленному спору, в настоящее время рассматриваемому судом первой инстанции в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в этой части, являются несостоятельными.

5. Доводы Полещук А.В. о том, что конкурсным управляющим Юровым СВ. в отчете не отражена информация в части сведений о привлеченных лицах, правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела.

Сведения о привлеченных лицах содержатся в отчете на 3 странице в информации о проведении оценки недвижимого имущества, расходы по оплате услуг привлеченных лиц включены в отчет о движении денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего отражена вся достоверная информация о ходе конкурсного производства, которая предоставляется конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в полном объеме.

Недобросовестности, неразумности, нарушения прав должника, кредиторов и баланса их интересов в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Полещук Анну Владимировну на Аличева Антона Борисовича.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2014 года по делу N А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич