Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 10АП-6258/14

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-16060/10 по заявлению управляющего Советова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Ермолина М.Н. представитель по доверенности от 29.01.2014 г., паспорт;

Советов В.В. - не явился, извещен;

от Бусаровой О.А.: Кузьмин С.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6-4198 от 01.10.2013 г., паспорт;

от ООО "Торговый дом "Подмосковье": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу N А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (ОГРН 1035002450097, ИНН 501201430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.14г. по делу N А41-16060/10 Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-16060/10 утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Селищева Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-16060/10 принят отказ конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Селищева А.Ю. от заявления управляющего Советова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Производство по заявлению управляющего Советова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 мая 2014 года по делу N А41-16060/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Советова В.В. и представителя ООО "Торговый дом "Подмосковье" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, представила оригинал апелляционной жалобы с приложение документов, подтверждающих направлении апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Представитель Бусаровой О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеют права голоса на собраниях кредиторов.

В соответствии с абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суду стало известно о том, что Компания ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД самостоятельно обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области по настоящему спору, о внесении изменений в реестр требований кредиторов. Определение от 12 мая 2014 года по делу А41-16060/10 по заявлению ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о внесении изменений в реестр требований кредиторов приобщена к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" Селищева А.Ю. отказался от заявления управляющего Советова В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в судебном заседании в суде первой инстанции Просил суд производство по заявлению управляющего Советова В.В. прекратить. Заявление управляющего Селищева А.Ю. приобщено к делу.

В силу ст.32 Закона РФ о банкротстве и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, заявленный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции посчитал возможным принять отказ и производство по заявлению прекратить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, пришел к мнению, что судом первой инстанции выводы правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков