Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 13АП-10012/14

г. Санкт-Петербург

01 июля 2014 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от внешнего управляющего: Власенко А.В. по доверенности от 11.11.2013, Зверевой В.И. по доверенности от 11.11.2013 (после перерыва),

от МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу: Дидкова Ю.С. по доверенности от 17.03.2014,

от ООО "Балтийский завод - Судостроение": Щербак А.В. по доверенности от 08.11.2013 (до перерыва), Гришевская Л.В. по доверенности (после перерыва),

от ФГУП "РОСМОРПОРТ": Коньковой И.А. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10012/2014) ФГУП "РОСМОРПОРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.),

принятое по заявлению внешнего управляющего ОАО "Балтийский завод" Костомарова В.А. об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Внешний управляющий ОАО "Балтийский завод" Костомаров В.А. 18.12.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством "о привлечении специалистов", в котором просил увеличить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, до 800.000 руб. ежемесячно на период с 15.01.2014 по 11.05.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 со ссылкой на положения статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление удовлетворено: вознаграждение привлеченных специалистов на период с 15.01.2014 по 11.05.2015 установлено в размере 800.000 руб. ежемесячно.

Конкурсным кредитором ФГУП "Росморпорт" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на немотивированность принятого судебного акта, основанного на неподтвержденных в установленном порядке доводах внешнего управляющего, при неисследованности вопросов о действительных, соответствующих Плану внешнего управления трудовых и временных затратах, возможности осуществления планируемых мероприятий как самим внешним управляющим, так и штатными сотрудниками должника, специализации привлеченных специалистов, разумности запрашиваемых расходов, влияния их на формирование и расходование конкурсной массы на текущие платежи, а также на соблюдение законных интересов кредиторов.

Правовая позиция поддержана Федеральной налоговой службой.

Представители внешнего управляющего и конкурсного кредитора, обладающего большим количеством голосов ООО "Балтийский завод - Судостроение", возражали относительно апелляционной жалобы, считая привлечение специалистов и заявленный размер ежемесячной оплаты - обоснованными.

Представитель внешнего управляющего ссылался на достигнутые результаты деятельности представителей внешнего управляющего из юридической фирмы в судебных разбирательствах за период до января 2014 года, сообщил об объемах планируемых мероприятий - в частности, по оформлению (регистрации) прав на 30 объектов недвижимости, рассылке претензий дебиторам и иным обстоятельствам, приведенным в ходатайстве от 18.12.2013. Обратил внимание на положительную позицию отраслевого министерства по заявлению о дополнительных расходах.

Данных о ходе внешнего управления на момент принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, как и сведений об объеме текущих обязательств за период процедур банкротства и соотношении планируемых расходов и конкурсной массы, а также кредиторской задолженности.

Представитель обладающего большинством голосов конкурсного кредитора считает целесообразным для процедуры внешнего управления дополнительные расходы должника на юридическую фирму в размере по 800.000 руб. ежемесячно на период до 11.05.2015.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены судебного акта, усматривая основания для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства внешнего управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и имеющейся в общем доступе информации, в 2011 году несколькими кредиторами было инициировано банкротство ОАО "Балтийский завод" в связи с неисполнением денежных обязательств в размерах и сроки, допускаемые положениями пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве для банкротства стратегических предприятий.

Определением арбитражного суда от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура банкротства наблюдение.

После отмены в апелляционном порядке решения от 01.11.2012 о признании должника банкротом, 14.11.2013 (с оглашением резолютивной части 11.11.2013) на основании решения собрания кредиторов от 07.10.2013 притом, что в финансовом анализе временным управляющим отражено наличие признаков преднамеренного банкротства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 45.000 руб. за счет средств должника утвержден Костомаров В.А.

Последний обратился 18.12.20134 с ходатайством об увеличении оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, на период с 15.01.2014 по 11.05.2015 до 800.000 руб. ежемесячно.

В обоснование внешний управляющий привел обстоятельства и условия оказания юридических услуг за предшествующий период, результаты инвентаризации с перечнями имущества должника и, сославшись на "наименьшую обременительность" в стоимостных предложениях привлечения ООО "Юридическая Компания "Веритас" и добросовестное оказание, согласно актам, услуг за период с 15.11.2013 по 30.11.2013, заявил о целесообразности "привлечения указанного специалиста".

Суд первой инстанции согласился с предложением внешнего управляющего Костомарова В.А., не уточнив и не отразив в судебном акте, какие специалисты (персонально и по квалификации) привлечены и чем обоснована цифра в 800.000 руб. ежемесячно при неопределенности круга лиц, работ по объему и назначению, исходя из целей текущей процедуры банкротства, не выяснив факта исчерпания лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве для процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда должно быть мотивировано.

Согласно статьям 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагается непосредственное исследование представленных доказательств.

Обособленные споры в деле о банкротстве, согласно толкованию норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 14-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представляют собой самостоятельные производства с формированием доказательственной базы по общим правилам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессуальных документах по рассматриваемому обособленному спору не отражено ни исследование иных, кроме представленного 148 тома, из перечня относимых к делу о банкротстве в целом, ни приобщенного плана внешнего управления, о котором упоминал в заявлении 18.12.2013 внешний управляющий еще до рассмотрения его собранием кредиторов притом, что 16.01.2014 отраслевым ведомством заявлены возражения.

Обоснование внешнего управляющего по пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве сопровождалось представлением приватизационных, арендных документов должника добанкротного периода, договоров на юридические услуги в период наблюдения, заключенных должником, распечаток аналитического отчета о гонорарах юридических фирм, датированного 2009 годом, перепиской с юридическими компаниями с ценовыми предложениями.

Указанная совокупность доказательств не относима к периоду с 15.01.2014 по 11.05.2015 и не содержит сведений о мероприятиях внешнего управления с обоснованием необходимости затрат в размере 800.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На момент рассмотрения ходатайства внешний управляющий не доказал исчерпания лимита в несколько миллионов рублей, не представил сведений о привлекаемых специалистах притом, что согласно балансовой справке и реестру объектов недвижимости, в ОАО "Балтийский завод" сохранились, как минимум, штатные единицы главного бухгалтера, начальника отдела управления собственностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Для решения вопроса в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве может быть применено толкование норм процессуального права об исследовании обстоятельств, данное в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), а именно: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Внешний управляющий является субъектом, чей профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным. Иное из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, не следует.

Судом первой инстанции не выяснено, какой объем работ планируется ежемесячно, как распределяются функции между привлекаемыми внешним управляющим специалистами для выполнения работ, которые он не может выполнить сам притом, что объемы и перспективы деятельности профессиональный участник дела о банкротстве, которым является арбитражный управляющий, в соотношении с затратами и публично объявленными лимитами финансирования (отчетность ОАО "Балтийский завод" раскрыта в общем доступе, норма пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве известна) должны быть оценены до утверждения на должность.

Предложенное внешним управляющим расходование денежных средств в сумме, свыше 13,5 млн. руб. не подтверждено допустимыми доказательствами и нуждается в повторной проверке в условиях допускаемого без ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказывания в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен