Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 05АП-5989/14

г. Владивосток

01 июля 2014 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулимова Анатолия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5989/2014

на определение от 04.04.2014

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сулимову Анатолию Владимировичу о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной ООО КБ "КАМЧАТКА" 02.08.2012 по выдаче Сулимову Анатолию Владимировичу наличных денежных средств в размере 497640 рублей, и применении последствий признания сделки недействительной

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА"

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Демченко П.Г. - представитель по доверенности от 08.04.2014 сроком до 19.10.2017 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", Банк) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Королева Г.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковской операции, совершенной ООО КБ "Камчатка" 02.08.2012 по выдаче Сулимову Анатолию Владимировичу наличных денежных средств в сумме 497640 рублей, о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Сулимова А.В. в пользу ООО КБ "Камчатка" 497640 рублей и восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед Сулимовым А.В. в размере 497640 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Сулимов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в направлении определения о возобновлении производства по делу по адресу, по которому Сулимов А.В. не зарегистрирован и фактически не проживает. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, выписками по счету и по кассе с 24.07.2012 по 08.08.2012 подтверждается наличие денежных средств у должника; выплата премии через кассу банка уже предполагает наличие достаточных денежных средств; конкурсный управляющий не доказал факт осуществления банком спорной операции в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов; отсутствуют доказательства того, что Сулимов А.В. располагал точной и конкретной, не доступной другим информацией о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у кредитной организации. Указывает на то, что оспариваемая сделка не превышает 1% от стоимости балансовых активов банка и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что в результате спорной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка не заключалась с целью причинить такой вред. Ссылается на то, решение о выплате ему премии было принято Наблюдательным советом Банка за эффективное руководство кредитной организацией в сложном финансовом положении, кроме того с полученной суммы был уплачен в бюджет НДФЛ и алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Считает, что судом нарушен принцип состязательности.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на наличие у Банка признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой банковской операции, что впоследствии было подтверждено вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом.

В судебное заседание явился представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участников дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя конкурсного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что предписанием Главного управления Банка России по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377ДСП в ООО КБ "Камчатка" с 25.07.2012 введены запреты на 1 месяц на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц.

Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

20.08.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 (резолютивная часть объявлена 19.09.2012) ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С 23.07.2012 Сулимов А.В. является президентом ООО КБ "Камчатка" на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.07.2012 N 3/2012, трудового договора от 24.07.2012 N 10/2012. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет. В пункте 6.1 трудового договора указано, что оплата труда президента осуществляется в соответствии с внутренними положениями Банка, а также определена величина заработка в месяц с учетом налога на доходы физических лиц.

Вопрос о премировании Президента банка в трудовом договоре не разрешен. Внутренние положения банка, регулирующие вопросы премирования президента Банка, не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о наблюдательном совете ООО КБ "Камчатка", утвержденного внеочередным общим собранием участников ООО КБ "Камчатка" (протокол от 04.10.2010 N 3/2010), к компетенции наблюдательного совета Банка относится установление условий оплаты труда президенту, вице-президенту и главному бухгалтеру.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" от 01.08.2012 N 12/12, наблюдательный совет единогласно принял решение выплатить единовременную премию президенту Сулимову А.В. из расчета заработной платы к получению за 4 месяца в сумме 497600 рублей.

Фактическая выдача премии в сумме 497640 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21 т.1) и не оспаривается сторонами сделки.

Выдача денежных средств из кассы Банка для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности Банка, которая привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов, а также к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых Банк не выполнял в связи недостаточностью у него средств, послужила основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом или в неурегулированных ими случаях - Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, то есть после 29.10.2012.

Поскольку производство по делу N А24-3787/2012 было возбуждено определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2012, статья 61.2 Закона о банкротстве должна применяться в редакции, действовавшей до 29.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что действия по изданию приказа о премировании Сулимова А.В. и оспариваемые действия по выплате ему премии совершены 02.08.2012, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании Банка банкротом поступило в арбитражный суд 20.08.2012, принято к производству определением суда от 24.08.2012, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств.

Из предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 24.07.2012 N 03-01-05/6377дсп (л.д.156-159 т.д. 1) видно, что согласно представленной Банком отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 21.07.2012 у ООО КБ "Камчатка" имеется картотека неоплаченных расчетных документов к внебалансовому счету 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", в сумме 40080243 рубля. О наличии фактов неудовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам свидетельствуют также жалобы, полученные Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от кредиторов Банка.

В предписании Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.07.2012 N 03-01-05/6511дсп (л.д.16 т.д. 1) также содержится информация о том, что по стоянию на 27.07.2012 при наличии средств на корреспондентском счете кредитной организации в сумме 20909000 рублей и в кассе банка (счет 20202) в сумме 19212000 рублей, размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами составляет 92222000 рублей, из них сроком более 3-х дней - 50231000 рублей (90 платежей, включая платежи в бюджет).

Из баланса ООО КБ "Камчатка" за 02.02.2012 видно, что по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д.171 т.д. 1) видно, что на этот счет отнесены неисполненные требования клиентов банка в размере 46982119 рублей 12 копеек.

Об ухудшении финансового состояния Банка, резком снижении денежных средств на корреспондентском счете Банка, представлении недостоверной отчетности свидетельствуют и протоколы совещания с руководством ООО КБ "Камчатка" от 19.07.2012 N 9, от 18.07.2012 N 8, от 05.07.2012 N 7, от 02.07.2012 N 6 (л.д.45-58 т.д. 4), от 25.07.2012 N 10 (л.д.152-155 т.д. 1), протоколы заседания наблюдательного совета ООО КБ "Камчатка" от 25.07.2012 (л.д.43-44 т.д. 4), от 01.08.2012 N 12/12 (л.д.57-60 т.д. 1). На заседании наблюдательного совета 25.07.2012 Сулимов А.В. докладывал о том, что с учетом наличия неоплаченных расчетных документов и кассовых заявок необходимый объем денежных средств для возобновления работы оценивается примерно в 120000000 рублей, а также о необходимости финансового оздоровления Банка.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленная по запросу суда первой инстанции информация (копии оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации ООО КБ "Камчатка", копии выписок по корреспондентскому счету ООО КБ "Камчатка" за период с 01.08.2012 по 08.08.2012 (л.д.5-38 т.д. 4) также подтверждает недостаточность денежных средств кредитной организации для удовлетворения поступивших требований клиентов Банка.

Кроме того, после отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации Инспекцией по Камчатскому краю Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России была проведена проверка ООО КБ "Камчатка", по результатам которой составлен акт от 15.08.2012 (л.д. 33-37 т.д. 1, л.д. 1-156 т.д. 2, л.д. 1-99 т.д. 3).

Как указано в акте проверки, несвоевременное отражение в балансе кредитной организации факта отсутствия денежных средств в кассе, неадекватная оценка кредитного риска, приведшая к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам, привели к недостоверности оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101, отчетности по формам 0409102 "отчет о прибылях и убытках кредитной организации", 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409115 "Информация о качестве активов", 0409117 "Данные о крупных ссудах", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", представляемых в Банк России.

Согласно промежуточному акту проверки от 25.07.2012 (приложение к акту проверки от 15.08.2012) значения обязательных нормативов и величины собственных средств (капитала) Банка по результатам проверки свидетельствуют об имеющихся основаниях для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже к концу июля 2012 года, и в дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись, о чем не мог не знать Сулимов А.В. как президент Банка с 23.07.2012.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки также является доказанным.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства спорных выплат в пользу Сулимова А.В., что подтверждается приказом (распоряжением) от 02.08.2012 N 205-к и расходным кассовым ордером (л.д. 20, 21 т.д. 1). Получение премии в размере 497640 рублей 02.08.2012 Сулимовым А.В. не оспаривается.

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим выплаты премии стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Сулимову А.В. премии в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования иных кредиторов Банка. Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства с соблюдением требований статей 134 и 142 Закона о банкротстве. Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Поскольку Сулимов А.В. на день совершения оспариваемой сделки являлся президентом Банка, то он является заинтересованным лицом по отношению к должнику как его руководитель. В силу главы 18 устава ООО КБ "Камчатка" и должностных обязанностей, определенных в пункте 4.5 трудового договора от 24.07.2012 N 10/2012, Сулимов А.В. обязан был осуществлять решение вопросов текущей деятельности банка, осуществлять контроль за выполнением решений наблюдательного совета Банка, в связи с чем он не мог не знать о предбанкротном положении Банка на дату совершения спорной сделки.

Судом установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки - Сулимов А.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки и был заинтересован в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная выплата премии Сулимову А.В. является недействительной сделкой по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии требований кредиторов первой очереди, в частности, Тупицына Ю.И., Тупицыной Р.И., Каткова Ю.А., Чебановой Д.Д., преимущественно перед которыми Сулимов А.В. получил удовлетворение своих требований как кредитор второй очереди.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена по решению Наблюдательного совета Банка. Для разрешения настоящего спора имеет значение тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чем Сулимов А.В. как установлено выше, была достоверно осведомлен, а не тот факт, что решение о совершении сделки Сулимов А.В. не принимал и вред имущественным правам кредиторов лично не причинил.

В апелляционной жалобе Сулимов А.В. сослался на то, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Однако в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий не ссылался на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а ссылки на основания, предусмотренные статьёй 61.3 Закона, судом отклонены. Кроме того, при наличии осведомленности Сулимова А.В. о состоянии дел банка совершенная сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена в качестве обычной хозяйственной операции банка.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об уплате в полученной премии налога на доходы физических лиц и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка как не имеющие правового значения для оспаривания сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается полное перечисление Сулимову А.В. и получение им денежных средств сумме 497640 рублей без каких-либо вычетов (л.д. 21 т.д. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, то после признания ООО КБ "Камчатка" банкротом требования Сулимова А.В. в размере начисленной, но не выплаченной премии подлежали бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Банка и подлежали удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьями 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Таким образом, в порядке применения последствий признания спорной сделки недействительной взысканию с Сулимова А.В. в пользу ООО КБ "Камчатка" подлежат денежные средства, полученные по спорной сделке, в сумме 497640 рублей, а в качестве встречного применения последствий задолженность Банка в пользу Сулимова А.В. подлежит восстановлению в размере 497640 рублей, и Сулимов А.В. является конкурсным кредитором ООО КБ "Камчатка" с момента восстановления его требований к должнику.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Сулимов А.В. ссылается на то, что определение о возобновлении производства по настоящему обособленному спору от 05.03.2014 после приостановления производства направлено ему по адресу, по которому он фактически не проживает.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Сулимова А.В. местом его жительства является г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальневосточная, д.12, кв.39. По данному адресу Сулимову А.В. было направлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания от 14.03.2013.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление Сулимову А.В. определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2013 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 24.04.2013. Почтовые отправления не вручены Сулимову А.В. и возвращены суду отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 139).

Однако в судебном заседании 24.04.2013 присутствовал представитель Сулимова А.В. адвокат Фещенко А.Г, действующая по доверенности от 16.04.2013.

Определение суда от 24.04.2013 об отложении судебного заседания на 23.05.2013, направленное по вышеуказанному адресу, получено лично Сулимовым А.В., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах Сулимов А.В. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, в том числе о возобновлении производства по делу после приостановления.

При данных обстоятельствам обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 по делу N А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына