Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 16АП-625/13

г. Ессентуки

01 июля 2014 г.

N А63-18137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" Лепишева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-18137/2012 (судьи Жолудевой В.Ф.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего,

при участии в заседании:

от Лепишева Александра Валерьевича: представитель Косьяненко А.Д. по ордеру N 14С003461 от 24.06.2014 (до перерыва) и представитель Чернышенко Е.А. по доверенности N 26АА1392090 от 20.02.2013 (после перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Русь" обратилось в суд с заявлением о признании ООО Управляющая компания "Ставропольэнергияинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением от 18.11.2013 суд отстранил Соловьева С.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 03.02.2014 в должности временного управляющего утвержден Погребной Сергей Николаевич (далее - временный управляющий), ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Суд пришел к выводу о соответствии предложенной собранием кредиторов кандидатуры временного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В апелляционной жалобе Лепишев Александр Валерьевич просит определение от 03.02.2014 отменить, указывая на то, что назначение временным управляющим Погребного С.Н. не имеет правовых оснований, так должник в настоящее время не имеет перед кредиторами долговых обязательств.

В отзыве временный управляющий просит определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 20.05.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.07.2014.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видено из материалов дела, определением от 30.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением от 18.11.2013 суд отстранил Соловьева С.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из дела видно, что НП СРО АУ "ЕВРОСИБ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего - Погребного С.Н., изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, а также документы, содержащие информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд правомерно принял во внимание наличие протокола собрания кредиторов от 06.11.2013, согласно которому большинством голосов принято решение об утверждении временным управляющим Погребного С.Н. члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Тот факт, что на момент разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника ООО "Учетэнергоресурс" было отказано во включении требований в реестр кредиторов на сумму 38 226 949, 34 рублей, а решением суда от 03.07.2013 по делу N А63-325/2013, которое вступило в силу 06.11.2013 признан недействительным (ничтожным) договор N 03/10-П от 03.10.2011, на котором основывает свои требования ООО Коллекторское агентство "Русь" (правопреемник ООО "АтлаС"), правового значения для разрешения конкретного вопроса не имеет.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Сведений о том, что на момент проведения собрания кредиторов от 06.11.2013 ООО "Учетэнергоресурс" и ООО Коллекторское агентство "Русь" исключены из состава кредиторов суду, не представлено, поэтому принятые на данном собрании решения не могут считаться нелегитимными. Доказательств признания решения собрания кредиторов от 06.11.2013 недействительным в установленном порядке, так же не имеется.

Таким образом, установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 45 Закона о банкротстве и одобрена собранием кредиторов от 06.11.2013, суд пришел к правомерному выводу о назначении временным управляющим должника Погребного С.Н.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции. Доказательств несоответствия кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего требованиям, установленным Законом о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Таким образом, при наличии к тому правовых оснований должник не лишен возможности ставить перед судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 по делу N А63-18137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов