Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 г. N 20АП-3401/14

Тула

2 июля 2014 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2014 по делу N А23-621/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2014 Бурылов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Александровск" Мурманской области обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бурылова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области 29.04.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование указанного довода ссылается на то, что решением собрания кредиторов от 30.11.2013 определена периодичность проведения собрания кредиторов должника - 1 раз в три месяца. Отмечает, собрания кредиторов проводились 28.02.2014 и 24.03.2014, то есть чаще, чем 1 раз в три месяца. Обращает внимание на то, что расходы на проезд и проживание представителя конкурсного кредитора для собрания кредиторов составляет каждый раз более 25 тыс. рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Требование заявителя жалобы включено в реестр требований кредиторов, следовательно, заявитель, считая свои права нарушенными, вправе обратиться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполняя обязанности конкурсного управляющего Бурылов В.Н. провел собрания кредиторов 28.02.2014 и 24.03.2014, то есть чаще, чем 1 раз в три месяца.

Статьи 24, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Вместе с тем, как обосновано, указано судом первой инстанции, что правовые нормы не содержат запрета на проведение собрания кредиторов в ходе конкурсного производства чаще, чем 1 раз в три месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказала, что действия конкурсного управляющего по проведению собраний нарушило его права и законные интересы.

Ссылка на то, что измененная периодичность проведения собрания привела к увеличению затрат, не может быть признана обоснованной и не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2014 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева