Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-25627/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-5529/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от к/у: к/у Ражев Д.А.

от ОАО Банк "Возрождение": пр. Андриановой Е.А., дов. от 23.12.2013

от ООО "Портовое оборудование": пр. Васильева Я.Ю., дов. от 19.08.2011

арбитражный управляющий - Зимин П.П.

от Международной коммерческой компании СИТРИКС ГРУП ЛТД - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-25627/2013, 13АП-25628/2013) в связи с наличием оснований для безусловной отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 о признании недействительной сделки по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

к ООО "РУСИВ"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Русив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 05.03.2013, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 02.07.2012 N 01/12, заключенного между ООО "Русив" и международной коммерческой компанией СИТРИКС ГРУП ЛТД в отношении принадлежащего ООО "Русив" на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение - нежилое, 3-4-5 этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4013,0 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:3007:135, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 N 78-АЖ 319751. Также заявитель просил признать недействительной государственную регистрацию договора аренды от 02.07.2012 N 01/12, заключенного между ООО "Русив" и международной коммерческой компанией СИТРИКС ГРУП ЛТД, дата регистрации 02.08.2012, номер регистрации 78-78-34/075/2012-308. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что арендатором фактически здание не используется, арендная плата не вносится. Оспариваемая сделка является мнимой, то есть недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, также сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена международная коммерческая компания СИТРИКС ГРУП ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 заявление удовлетворено в части признания недействительным договора аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции классифицировал спорную сделку как подозрительную по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Зиминым П.П., ранее исполнявшим обязанности внешнего управляющего должника, подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции.

Определение также обжаловано Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение", которое просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимина П.П., Ражев Д.А. возражал против ее удовлетворения, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" конкурсный управляющий ООО "Русив" возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение положений процессуального права судом первой инстанции, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, при том, что одно из требований касалось внесения изменений в регистрационную запись. Также определение вынесено в отсутствие международной коммерческой компании СИТРИКС ГРУП ЛТД, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, арбитражным управляющим Зиминым П.П. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре третьим лицом без самостоятельных требований, поскольку он участвовал в совершении оспариваемой сделки от имени должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в качестве соответчика и арбитражный управляющий Зимин П.П. в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "РУСИВ" Ражев Д.А. отказался от требования в части признания недействительной государственной регистрации договора аренды от 02.07.2012 N 01/12, заключенного между ООО "РУСИВ" и международной коммерческой компанией СИТРИКС ГРУПП ЛТД, определением от 07.04.2014 производство по названному требованию прекращено.

Требование по существу рассмотрено в судебном заседании 16.06.2014, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в связи с уходом в отставку судьи Герасимовой М.М. и длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине очередного отпуска, в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Представитель ООО "Портовое оборудование" поддержал позицию конкурсного управляющего. Представители ОАО Банк "Возрождение" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявления возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РУСИВ" в лице внешнего управляющего Зимина П.П. (арендодатель) и международной коммерческой компанией СИТРИКС ГРУП ЛТД (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2012 N 01/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений и сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 4016,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Смоленская, д. 10, литера Б, кадастровый номер 78:14:7519:3007:135 в целях использования под офис.

Срок договора определен с даты государственной регистрации и по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Ежемесячный размер арендной платы согласован в размере 4010800,00 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 3.3 договора, арендная плата должна была вноситься ежеквартально, не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, с даты государственной регистрации договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту от 02.07.2012. Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительной (ничтожной) является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости спорной сделки, само по себе неисполнение обязательств арендатором таким признаком являться не может. Для вывода о мнимости совершенной сделки необходимо подтверждение наличия соответствующей цели подписания спорного договора. Аналогичным образом может быть подтверждено и злоупотребление правом при совершении сделки, которое квалифицируется в зависимости от целей и мотивов действий лиц, участвующих в гражданском обороте.

В данном случае, сдача имущества в аренду осуществлялась во исполнение Плана внешнего управления, утвержденного решением собранием кредиторов от 27.03.2012, текст которого представлен в материалы дела. Следовательно, у должника при заключении сделки имелось намерение получить имущественную выгоду от ее совершения. Дополнительно это обстоятельство подтверждается письмом внешнего управляющего ООО "РУСИВ", адресованном арендатору, от 29.08.2012 о досрочном перечислении денежных средств и претензией внешнего управляющего ООО "РУСИВ" от 15.10.2012 о погашении задолженности по арендной плате.

Уведомлением от 02.11.2012 внешний управляющий ООО "РУСИВ" заявил о расторжении договора аренды в связи с задолженностью по арендной плате.

Также в материалы дела представлены доказательства отправки арендатору указанных писем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка была заключена должником для целей получения арендной платы согласно ее условиям. Подтверждения иного, заинтересованности участников сделки в подписании договора, злонамеренного соглашения с их стороны, в том числе о создании видимости сделки, в материалах дела не имеется.

Имущество по акту было передано арендатору, то есть, вопреки утверждению конкурсного управляющего, были совершены реальные действия по исполнению сделки. Следует отметить, что доказательств того, что имущество не использовалось фактически арендатором в период действия договора аренды конкурсным управляющим также не представлено.

Оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона N 127-ФЗ, также не имеется, на несоразмерность цены сделки конкурсный управляющий не ссылался, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам, как указано выше, не доказана, очередность удовлетворения требований кредиторов совершением оспариваемой сделки не нарушена.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не усматривается, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-63184/2010/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" о признании недействительным договора аренды N 01/12 от 02.07.2012 отказать.

Взыскать с ООО "РУСИВ" в пользу Зимина Павла Петровича и ОАО "Банк "Возрождение" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева