Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К") Шарипова О.Р.: Шарипов О.Р., паспорт; Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2013;

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект"): Луц Д.А., паспорт, доверенность от 12.04.2013; Молозин А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шарипова Олега Равильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения ходатайства об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное судьей И.П. Даниловой

в рамках дела N А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ОГРН 1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник, общество "Пермьнефтестроймонтаж-К") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением суда от 12.08.2013 (резолютивная часть от 05.08.2013) Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов О.Р.

04.03.2014 конкурсный управляющий Шарипов О.Р. и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (далее - общество "УниверсалКомплект") обратились в арбитражный суд с совместным ходатайством об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, которое расценено судом как ходатайство о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий отказался от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 внесены изменения в Порядок организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства:

пункт 4.1.1 изложен в следующей редакции:

"В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступает:

при проведении первых и повторных торгов - ООО "Прикамская финансовая компания" (ИНН 5904170510). Вознаграждение организатора торгов составляет 20 000 рублей;

при проведении торгов посредствам публичного предложения - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ИНН 5903007817). Вознаграждение организатора торгов составляет 10 000 рублей.";

пункт 5.5 изложен в следующей редакции:

"К заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя) (со сроком выдачи не ранее 5 рабочих дней до даты подачи заявки), нотариально удостоверенную копию документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации и свидетельства ИНН (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя;

заверенную копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц).

Вышеуказанные документы предоставляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.";

пункт 9.4 изложен в следующей редакции:

"Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложение устанавливается в размере двадцати процентов от цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Задаток для участия в торгах должен быть внесен претендентом в течение срока, указанного в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.";

пункт 9.5 изложен в следующей редакции:

"Заявки принимаются по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения на величину снижения первоначального предложения по истечение 30 дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения.";

пункт 9.6 изложен в следующей редакции:

"Подведение итогов рассмотрения поступивших заявок производится по адресу, установленному как место проведения торгов, в рабочий день, следующий за днем окончания приема оферт по цене, установленной на определенный период времени, но не раннее 30 рабочих дней со дня опубликования сообщения о продаже имущества".

Конкурсный управляющий Шарипов О.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав во внесении изменений в Порядок организации и проведения продажи залогового имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда о возможности замены организатора торгов, противоречит действующему законодательству и материалам дела. Ссылается на неустановление судом наличия условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; право залогового кредитора на определение организатора торгов, не может нарушать права и интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также апеллянт считает, что внесенные изменения, в частности, предоставление нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, свидетельства ИНН, усложняют процедуру торгов; данное требование ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" не предусмотрено, ничем не мотивировано, не обосновано сужает круг потенциальных покупателей. По мнению апеллянта, предложенные изменения влекут несение ими дополнительных расходов, затягивание сроков проведения торгов и, как следствие, срок конкурсного производства с последующим увеличением расходов в деле о банкротстве - повторную публикацию объявлений о продаже имущества должника, публикацию объявлений об отмене предыдущих публикаций, на содержание имущества. Также отмечает, что инициатива по оставлению имущества за собой должна исходить от залогового кредитора, а не от конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и интересы организатора торгов, в связи с наличием заключенного с ним договора на оказание услуг по реализации имущества должника изменением (уменьшением) размера его вознаграждения, поэтому полагает непривлечение судом к участию в обособленном споре организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Пермская финансовая компания" (далее - общество "Пермская финансовая компания") считает неправомерным.

Общество "УниверсалКомплект", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определения без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора возмездного оказания услуг по реализации имущества от 05.11.2013 (приложен к апелляционной жалобе), а также копий итогового протокола по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1254503", переписки с Новиковой И.Н., обществом "Пермская финансовая компания", совершенной конкурсным управляющим Шариповым О.Р. в апреле, мае 2014 года (представлены в судебном заседании).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание возражения представителя общества "УниверсалКомплект" в отношении заявленного ходатайства, а также учитывая отсутствие уважительных причин невозможности предоставления договора в суд первой инстанции и возникновения обстоятельств, согласно иным документам, после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, суд апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 18.04.2014 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители общества "УниверсалКомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") и обществом "УниверсалКомплект" договора уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05 определением арбитражного суда от 28.05.2013 произведена замена залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника, вместо кредитора общества "Промсвязьбанк" в реестр включено общество "УниверсалКомплект" с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, в размере 3 879 868 руб. 03 коп. по основному долгу.

Кроме того, на основании определения от 31.05.2013 залоговый кредитор общество "Промсвязьбанк" с суммой требования 237 505 руб. 76 коп. основного долга, обеспеченного залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2011, заменен на общество "УниверсалКомплект".

Определениями от 07.10.2013 и от 22.10.2013 судом был утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования от 12.04.2013 N 6412-04-13-05 в ходе конкурсного производства.

Согласно утвержденному судом порядку продажи имущества должника, пункт 9.2 был изложен судом в новой редакции: "Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника и действует 5 (пять рабочих) дней; пункт 9.3 изложен в редакции "Величина снижения составляет 10 (процентов) от предыдущей цены и действует 5 (пять) рабочих дней".

Кроме того, при утверждении порядка продажи имущества, судом была установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога (лот N 1).

В рассматриваемом ходатайстве об утверждении порядка и условий продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К", обремененного залогом общества "УниверсалКомплетк" (далее - Порядок продаж), залоговый кредитор фактически просит внести изменения в Порядок продаж, утвержденный определениями от 07.10.2013 и 22.10.2013 в части определения нового организатора торгов на стадии торгов посредством публичного предложения, а также внесения изменений в пункты 5.5, 9.4-9.6, уточняющих порядок подачи заявок на участие в торгах и проведения торгов посредством публичного предложения.

В частности, залоговый кредитор просил заменить организатора торгов общество "Прикамская финансовая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (далее - общество "Прикамская антикризисная управляющая компания") и предложил соответствующую редакцию пунктов 5.5, 9.4-9.6 Порядка продаж.

Признавая ходатайство общества "УниверсалКомплект" обоснованным как в части предложения об изменении организатора торгов, так и в части уточнения редакции пунктов по вопросам подачи заявок на участие в торгах, суд первой инстанции исходил из наличия у залогового кредитора права выбора организатора торгов по продаже залогового имущества; совершения предыдущим организатором торгов действий, влекущих неопределенность для потенциальных покупателей; осуществления оплаты услуг организатора торгов за счет средств залогового кредитора; а также из уточняющего характера иных изменений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании конкурсного управляющего и представителей залогового кредитора, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая направленность поступившего совместного ходатайства и дальнейший отказ конкурсного управляющего от данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный процессуальный документ является ходатайством о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества в части торгов посредством публичного предложения и что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по поводу вносимых изменений.

В силу положений п.4 ст.138 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку порядок реализации предмета залога определяется залоговым кредитором, такой кредитор вправе определять и организатора торгов.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору. В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из указанных норм права следует, что возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи заложенного имущества законодателем не исключена. Каких-либо исключений предоставленных залоговому кредитору прав, в том числе в отношении определения организатора торгов по продаже залогового имущества в Законе о банкротстве не приведено.

В соответствии с п.4.1.1 Порядка продажи определено, что в качестве организатора торгов выступает общество "Прикамская финансовая компания"; вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 руб. (т.е. по 10 000 руб. за каждые торги) и выплачивается за счет средств залогового кредитора.

В обоснование требования об утверждении общества "Прикамская антикризисная управляющая компания" в качестве организатора торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор ссылался на допущение предыдущим организатором - обществом "Прикамская финансовая компания" при опубликовании сведений о продаже имущества неоднократных нарушений, которые в последующем устранялись им посредством внесения соответствующих изменений.

Так, в объявлении от 09.11.2013 N 59030078046 указано, что торги по продаже имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" будут проводиться 17.12.2013, прием заявок осуществляется с 11.11.2013 до 14 часов 13.12.2013. Объявлением от 23.11.2013 N 59030079012 организатором торгов были внесены изменения в части даты проведения торгов и подачи заявок: торги будут проводиться 30.12.2013, прием заявок до 27.12.2013.

В объявлении от 18.01.2014 N 590030082425 о проведении повторных торгов указано, что торги будут проводиться 25.02.2014, прием заявок осуществляется с 20.01.2014 до 12 часов 21.02.2014. Объявлением от 25.01.2014 N 59030083293 организатором были снова внесены изменения в части даты проведения торгов и приема заявок: торги будут проводиться 28.02.2014, прием заявок осуществляется до 26.02.2014.

Оценив указанные действия организатора торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они вносят неопределенность в условия проведения торгов для потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, и приводят к затягиванию проведения торгов, а следовательно, данные действия могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и допуск публики к участию на торгах.

Кроме того, в заявленных на утверждение суда изменениях залоговый кредитор просит утвердить в качестве организатора торгов для продажи залогового имуществ посредством публичного предложения общество "Прикамская антикризисная управляющая компания" с вознаграждением в сумме 10 000 руб. с аналогичным условием об источнике его выплаты - за счет средств залогового кредитора, что никак не влияет на права иных кредиторов должника.

Таким образом, оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в Порядок продажи, предложенных залоговым кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что вывод суда о возможности замены организатора торгов противоречит действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергается материалами дела. Учитывая, что при проведении первых и повторных торгов организатором торгов были созданы условия для возникновения неопределенности относительно времени проведения торгов и подачи заявок на участие, арбитражный суд правомерно согласился с предложением залогового кредитора о целесообразности замены организатора торгов.

В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта, касаемые неустановления судом наличия условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Довод апеллянта о том, что изменение организатора торгов повлечет затягивание сроков проведения торгов и увеличение расходов в деле о банкротстве во внимание не принимается.

Доказательства того, что затягивание сроков проведения торгов каким-либо существенным образом (в том числе с учетом объема выполненных и подлежащих выполнению мероприятий процедуры) может негативно повлиять на имущественные права иных кредиторов должника не представлено.

Кроме того, принимая во внимание то, что предложение о замене организатора торгов по реализации залогового имущества внесено самим залоговым кредитором, во взаимосвязи с возможными последствиями допущенных организатором торгов нарушений при публикации условий проведения первичных и повторных торгах, увеличение сроков по реализации залогового имущества не может быть расценено как нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, поскольку смена организатора торгов направлена в первую очередь на защиту имущественных интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника, которая выражается в обеспечении условий для проведения качественных и прозрачных торгов посредством публичного предложения.

В отношении возможного увеличения расходов в деле о банкротстве (на публикации объявлений об отмене торгов, объявленных предыдущим организатором, объявлений о проведении торгов новым организатором и т.д.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора оценка обстоятельств причин возникновения таких расходов и действий (бездействия) конкурсного управляющего по предотвращению излишних расходов не входит в предмет судебного исследования.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что объявление о проведении торгов по средствам публичного предложения 29.04.2014 опубликовано обществом "Прикамская финансовая компания" в газете "Коммерсант" от 29.03.2014, то есть существенно позднее 04.03.2014 - даты обращения залогового кредитора и конкурсного управляющего должника с совместным ходатайством о внесении изменений в Порядок продаж залогового имущества; в такой ситуации конкурсный управляющий должен был уведомить общество "Прикамская финансовая компания" о наличии волеизъявления залогового кредитора о замене организатора торгов и предотвратить возможное несение дополнительных расходов по организации торгов посредством публичного предложения.

Указание на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции воспринимает как оценку обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии либо отсутствии нарушения имущественных прав иных кредиторов должника.

Судом первой инстанции также верно была оценена представленная выписка с банковского счета общества "Прикамская финансовая компания" о наличии суммы задатка на счете предыдущего организатора торгов, т.к. из содержания выписки невозможно соотнести указанный задаток с торгами имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Что касается внесения изменений в пункты 5.5, 9.4, 9.5, 9.6 в редакции, предложенной залоговым кредиторов, суд верно отметил отсутствие оснований для отказа их внесения в Порядок продажи, так они носят уточняющий характер и не противоречат положениям Закона о банкротстве, регламентирующих порядок продажи имущества в рамках дела о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего в части внесения изменений, предусматривающих предоставление нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации свидетельства ИНН, со ссылкой на усложнение процедуры торгов необоснованно, поскольку данное требование направлено как на защиту самого претендента на участие в торгах, так и в целях предотвращения представления будущими участниками торгов недостоверной информации. Оспариваемые уточнения не противоречат установленному законодателем порядку реализации имущества должника и не могут быть признаны судом как сужающие круг потенциальных покупателей. Кроме того, принимая во внимание начальную цену подлежащего реализации имущества (21 744 000 руб.) возможный размер расходов для соблюдения указанного условия нельзя признать нецелесообразным или неоправданным.

Правомерны вывод суда и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица общества "Прикамская финансовая компания", поскольку разногласия по порядку продажи имущества должника, обремененного правами залога рассматриваются судом между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и права организатора торгов в данном случае не затрагиваются.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.51 АПК РФ возражения относительно отказа во вступлении в дело (в обособленный спор) может заявлять само общество "Прикамская финансовая компания", но не конкурсный управляющий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано счел возможным удовлетворить ходатайство залогового кредитора - общества "УниверсалКомплект" о внесении изменений в Порядок организации и проведения продажи имущества общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.06.2011, договору уступки права требования N 6412-04-13-05 от 12.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по существу, выражают лишь несогласие с ними конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-7037/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов