Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 03АП-2559/14

г. Красноярск

07 июля 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

Сафронова А.П. (паспорт),

от Сафронова А.П.: Лаптева П.Е. - представителя по устному заявлению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьями Зуевой М.В., Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) (далее - ОАО "Усть-Абаканское РТП", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2012 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего общества Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцева А.А. оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

16.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенного между должником и Сафроновым А.П. (далее также ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Усть-Абаканское РТП" Мальцева Алексея Анатольевича. Признан недействительным договор денежного займа с процентами от 10.01.2013, заключенный между ОАО "Усть-Абаканское РТП" и Сафроновым Алексеем Павловичем.

С Сафронова Алексея Павловича взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Сафронов А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сафроновым А.П. доказано наличие своих доходов в период, предшествующий совершению сделки, а истцом документально подтверждено расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника. В результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку денежные средства в соответствии с договором направлялись на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий должника Мальцев А.А. и представитель учредителей должника Акопян Р.Г. в отзывах на апелляционную жалобу пояснили, что в результате совершения сделки денежного займа от 10.01.2013 не причинен вред имущественным правам кредиторов, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику.

В судебном заседании Сафронов А.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленный ответчиком документ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.01.2013 между Сафроновым А.П. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 057 000 рублей. Займ является целевым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 3-х месяцев до 11.04.2013. На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% (л.д. 17, т.45).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2013 N 2, из которой следует, что денежные средства в размере 2 057 000 рублей внесены в кассу должника (л.д. 51, т.45).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 06.08.2013 стороны подтвердили наличие обязательств должника по возврату суммы займа - 2 057 000 рублей и 706 679 рублей 03 копеек - процентов (л.д. 18, т.45).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- при совершении сделки была нарушена простая письменная форма, поскольку оспариваемая сделка со стороны должника подписана Акопяном Р.Г.- неуполномоченным лицом;

- сделка совершена на невыгодных для должника условиях;

- сделка является безвозмездной;

- ответчику на момент совершения сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, информация о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника была размещена на сайте в сети "интернет";

- в результате совершения сделки произошло увеличение имущественных требований к должнику, в результате имущественным правам кредиторов причинен вред.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена на невыгодных для должника условиях и является недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств совершения оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на подписание оспариваемого договора займа неуполномоченным лицом - Акопян Р.Г.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 по делу N А74-50/2013 признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 23.11.2012, оформленное протоколом от 27.11.2012, которым был избран генеральным директором общества Акопян Р.Г., как несоответствующее требованиям статей 31, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставу общества.

Вместе с тем, само по себе признание в последующем недействительным решения об избрании генерального директора общества не влечет правовых последствий в виде недействительности сделки, совершенной в период до признания этого решения недействительным.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в материалы дела был представлен перечень предприятий кредиторов по состоянию на 12.11.2012 (т.1 л.д.64-66), из содержания которого следует, что у должника имелись обязательства перед кредиторами, возникшие в период 2012 года, не погашенные по причине недостаточности денежных средств, поскольку иное не доказано.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" в сумме 686 169 рублей 34 копеек по внесению лизинговых платежей за период с февраля по август 2012 года, в том числе: 615 657 рублей 94 копейки - основного долга, 70 511 рублей 40 копеек - штрафных санкций, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" в сумме 670 848 рублей 24 копеек по внесению лизинговых платежей за период с февраля по август 2012 года, в том числе: 602 585 рублей 70 копеек - основного долга, 68 262 рубля 54 копейки - штрафных санкций, подлежащих учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 13.05.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в сумме 4737216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника кредитное обязательство возникло 16.09.2011: 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг; 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в сумме 706 151 рубля 96 копеек по оплате товара, поставленного в марте 2010 года, из них 581 284 рубля 53 копейки - основной долг, 124 867 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Хакресводоканал" в сумме 25 939 рублей 89 копеек - основной долг по оплате услуг на водоотведение и очистку сточных вод, оказанных в период с апреля по октябрь 2012 года.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность перед муниципальным предприятием г. Абакана "Водоканал" в сумме 39 503 рубля 89 копеек - основной долг по оплате услуг по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, оказанных в период с апреля по август 2012 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.12.2012.

Таким образом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Усть-Абаканское РТП" следует, что на момент заключения договора от 10.01.2013 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, неисполненные в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку обратного не доказано. В период совершения оспариваемой сделки должником прекращено исполнение части денежных обязательств перед перечисленными выше кредиторами, что послужило основанием для включения неуплаченных сумм задолженности в реестр требований кредиторов общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения части обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у должника, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе: сделка была совершена безвозмездно.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о ее безвозмездности по следующим причинам.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исследуется не просто формальное наличие и оформление обязательства как такового, но и его фактическое денежное обеспечение и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Выраженная в постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

В подтверждение предоставления займа по оспариваемому договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 2 и квитанция к нему о внесении Сафроновым А.П. в кассу должника денежных средств в размере 2 057 000 рублей, выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о принятии от Сафронова А.П. 2 057 000 рублей.

В подтверждение расходования указанных денежных средств должником представлены: расходный кассовый ордер от 10.01.2013 N 1 на сумму 2 056 789 рублей, выданную Кобелеву А.Г. по договору уступки прав требования от 30.12.2012; выписка из кассовой книги за 10.01.2013, содержащая запись о выдаче 10.01.2013 Кобелеву А.Г. 2 056 789 рублей, договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2012, по условиям которого Сафронов А.П. переуступил Кобелеву А.Г. право требования с должника долга в размере 2 056 789 рублей, основанном на договорах займа от 29.10.2012, от 07.11.2012; акт приема-передачи документов по указанному договору.

В подтверждение финансового положения Сафроновым А.П. представлены: выписка по счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк", договор займа от 01.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт", содержащий в тексте расписку Сафронова А.П. о получении 3 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору; акт сверки по договору займа от 01.12.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", содержащий указание на возврат 1 500 000 рублей.

Оценив представленные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают с достаточной степенью определённости и с достоверностью доход Сафронова А.П. в размере, достаточном для исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, а также то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Выписка по счету, открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" Сафронову А.П., не подтверждает наличие денежных средств у ответчика на момент подписания оспариваемого договора займа (10.01.2013), поскольку с даты последней операции по снятию денежных средств (09.08.2012) в размере 8 998 000 рублей прошло пять месяцев.

В отношении представленного договора займа от 01.12.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт", содержащего в тексте расписку Сафронова А.П. о получении 3 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (введен в действие с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичными документами. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям расходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений содержащаяся в тексте договора займа от 01.12.2012 расписка ответчика, не является первичным учетным документом, а, следовательно, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения денежных средств в счет возврата займа.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности на момент заключения договора займа (01.12.2012) по предоставлению заемных средств обществу с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт".

В отношении акта сверки по договору займа от 01.12.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", из содержания которого усматривается предоставление ответчиком займа и частичный возврат денежных средств заемщиком, арбитражный суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 по делу N А74-1060/2013 требование в сумме 2 500 000 рублей, основанное на договоре займа от 01.12.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2010 N 25/2, акте сверки взаимных расчётов от 15.05.2013, признано необоснованным и отказано во включении суммы займа в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела N А74-1060/2013 пришел к выводу, что Сафроновым А.П. не представлено документов, подтверждающих предоставление займа в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие первичных оправдательных документов, подтверждающих как предоставление займа ООО "Приоритет", так и возврат суммы займа ответчику, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил акт сверки взаимных расчетов с ООО "Приоритет" по состоянию на 15.05.2013, как доказательство наличия денежных средств у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии финансовой возможности Сафронова А.П. по предоставлению должнику займа в размере, указанном в договоре займа от 10.01.2013, поскольку не являются первичной учетной документацией, не отвечают требованиям относимости, не являются достаточными доказательствами.

Сафроновым А.П. не представлено сведений о своих доходах, об их источниках на момент совершения сделки, подтвержденных банками и иными кредитными учреждениями сведений об оборотах по банковским счетам, либо иных документов с достоверностью свидетельствующих о доходах ответчика, достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договору займа перед должником. В связи с чем, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по оспариваемому договору и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности, представленные расходный кассовый и приходный кассовый ордера свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет мест злоупотребление правом и возложение на должника обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов в отсутствие встречного предоставления по договору.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При наличии публикации сведений о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в случае сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что Сафронов А.П. присутствовал на судебных заседаниях в качестве слушателя по делу N А74-4443/2012, возбужденному в отношении должника по заявлению муниципального предприятия г.Абакана "Абаканские тепловые сети".

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку имеется поступившее вторым заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ОАО "Усть-Абаканское РТП" неоднократно возбуждалось производство по делу о банкротстве, о чем было известно ответчику, учитывая предоставление спорного займа для погашения осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, Сафронов А.П. перед совершением сделки должен был убедиться в финансовом состоянии должника и его возможности исполнить условия договора.

Ссылка ответчика на договор от 02.11.2012 N 01/2012 о реализации инвестиционного проекта, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "КрасЦинк" (инвестор), является несостоятельной, поскольку по условиям договора инвестор принял на себя обязательства по финансированию приобретения новой техники и ремонта сельхозтехники, что безусловно не свидетельствует об улучшении финансового состояния должника. При этом не представлено доказательств исполнения данного договора, разработки проектной документации (пункт 4.2.1).

Доказательств обращения к должнику с запросами относительно его финансового положения, либо иные доказательства, подтверждающие выяснение уровня платежеспособности должника, возможности исполнения условий договора, со стороны ответчика не представлено.

В отношении третьего условия, необходимого для признания оспариваемых сделок недействительными: причинение вреда в результате совершения сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае спорная сделка направлена на причинение вреда кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что в отсутствие доказательств предоставления заемных средств способствует уменьшению конкурсной массы и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом вывода арбитражного суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Сафронова А.П. при заключении оспариваемого договора займа.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны кредитора влечет ничтожность сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего о признании договора денежного займа с процентами от 10.01.2013 недействительным подлежащим удовлетворению как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также указал, что то обстоятельство, что решением Абаканского городского суда от 08.04.2014, как пояснил в судебном заседании ответчик, взысканы с должника в его пользу денежные средства по оспариваемому договору, не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку решение суда общей юрисдикции в суд первой инстанции не представлено, на дату рассмотрения настоящего заявления указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения в общеисковом производстве спора о взыскании денежных средств по договору займа не оценивал данный договор на предмет соблюдения норм законодательства о банкротстве, а также не оценивал его на предмет соблюдения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, доводы о недействительности договора займа от 10.01.2013 в ходе рассмотрения спора в общеисковом порядке не заявлялись, следовательно, судом не оценивались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего спора пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного представления со стороны ответчика, последствия недействительности в виде возврата каждой из сторон другой всего полученного по сделке не могут быть применены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Сафроновым А.П. доказано наличие своих доходов в период, предшествующий совершению сделки, а истцом документально подтверждено расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника. В результате совершения сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку денежные средства в соответствии с договором направлялись на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана полная и правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают с достаточной степенью определённости и с достоверностью доход Сафронова А.П. в размере, достаточном для исполнения принятых на себя обязательств по оспариваемому договору, а также то обстоятельство, что полученные от ответчика денежные средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014, из которого следует, что договор займа от 10.01.2013 на сумму 2 057 000 рублей между ОАО "Усть-Абаканское РТП" и Сафроновым А.П. заключен и исполнен Сафроновым А.П., т.е. имеется судебный акт, содержащий иные выводы, касающиеся установления факта денежности спорного договора займа.

Поскольку указанное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.04.2014 по делу N 2-3452/2014 вступило в законную силу 15.05.2014, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, следовательно, данное решение не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не является основанием для отмены настоящего судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, но учитывая принципы недопустимости принятия противоречивых судебных актов и правовой определенности указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года по делу N А74-5237/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (Сафронова А.П.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская