Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

07 июля 2014 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТомскГеоИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество "ТомскГеоИнжиниринг",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-46755/2009

о признании несостоятельным (банкротом) отрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника - открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро "Сибэлектромотор" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П. Б.

В дальнейшем определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "ТомскГеоИнжиниринг" (далее - общество "ТомскГеоИнжиниринг") о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор"), требования которого установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011.

В обоснование заявления общество "ТомскГеоИнжиниринг" указало на то, что между обществом "Сибэлектромотор" и обществом "ТомскГеоИнжиниринг" заключен договор уступки требования от 12.02.2012 N 01/02/12.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 рассмотрение названного заявления общества "ТомскГеоИнжиниринг" назначено на 17.12.2013.

Установив, что в соответствии с п.2.2.4 договора уступки требования от 12.02.2012 N 01/02/12 общество "ТомскГеоИнжиниринг" обязалось оплатить передаваемое требование в сумме 990 000 руб. платежными поручениями на расчетный счет первоначального кредитора в течение шести месяцев с момента подписания договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом "ТомскГеоИнжиниринг" указанного условия договора, суд определением от 17.12.2013 отложил судебное разбирательство на 23.01.2014, обязав общество "ТомскГеоИнжиниринг" представить доказательства оплаты по договору уступки требования от 12.02.2012 N 01/02/12.

В дальнейшем, арбитражный суд определением от 29.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) вновь отложил судебное разбирательство на 04.03.2014, повторно обязав общество представить доказательства оплаты по договору уступки права требования.

Определением от 04.03.2013 арбитражный суд в третий раз обязал общество "ТомскГеоИнжиниринг" представить требуемые доказательства и отложил судебное заседание на 01.04.2014.

Определением суда от 04.03.2014 было назначено также судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на общество "ТомскГеоИнжиниринг" за неисполнение требований суда на 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена 01.01.2014) за неисполнение неоднократных требований арбитражного суда на общество "ТомскГеоИнжиниринг" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТомскГеоИнжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 07.04.2014 о наложении штрафа отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неустановление вины лица при наложении штрафа и явную несоразмерность мер ответственности. По мнению апеллянта, доказательства оплаты по договору уступки права требования не являются теми доказательствами, за непредставление которых возможно наложение штрафа на заявителя. Полагает, что одним из оснований для наложения судебного штрафа явилась неявка представителя в судебное заседание, тогда как такая мера ответственности может наступить только в том случае, если обязательность явки сторон установлена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в данном случае спор не требовал обязательной явки сторон и суд мог рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, назначая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что поведение общества "ТомскГеоИнжиниринг", инициировавшего вопрос о процессуальном правопреемстве и неоднократно не представлявшего истребуемые доказательства, является свидетельством недобросовестного отношения кредитора к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом последствия.

В соответствии с ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названных кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом реализация данного права суда, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от таких обстоятельств как соразмерность ответственности допущенному нарушению, правовое значение имеют лишь факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, и возложенная судом на общество "ТомскГеоИнжиниринг" обязанность по предоставлению суду доказательств оплаты принимаемого права требования, последним выполнена не была, об уважительности причин такого поведения не заявлено, иное из материалов дела не следует, что явилось суду законным основанием для наложения судебного штрафа.

Исходя из изложенных выше норм права и обязательности требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Бездействие апеллянта и не исполнение им неоднократных требований суда привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что не соответствует принципам эффективного правосудия.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель стороны в суд не являлся, доказательства уважительности причин непредставления документов не представлены. Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документа, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность исполнить ее своевременно надлежащим образом, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного апеллянтом не доказано (ст.65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям ч.1 ст.119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства.

Правомерным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение апеллянтом без уважительных причин требования суда является проявлением недобросовестного отношения заявителя к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при наложении штрафа не установил вину лица, признаются несостоятельными. Нормы АПК РФ не требуют установления конкретной формы вины, вместе с тем в обжалуемом определении судом описаны те обстоятельства, которые явились основанием для наложения судебного штрафа, дана оценка процессуальному поведению общества "ТомскГеоИнжиниринг".

Утверждение апеллянта о том, что доказательства оплаты по договору уступки права требования не являются теми доказательствами, на непредставление которых в соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ налагается штраф, признается несостоятельным.

Как усматривается из содержания судебного акта, мотивом для наложения штрафа явилось ненадлежащее процессуальное поведение заинтересованного лица, которое выразилось в совокупности бездействий, что в целом позволило квалифицировать такое поведение как недобросовестное поведение общества ""ТомскГеоИнжиниринг", таким образом, основанием для наложение штрафа явилось проявление неуважения к суду, а не только непредставление конкретного доказательства в порядке ст.66 АПК РФ.

По этим же основаниям отклоняется ссылка апеллянта на то, что одним из оснований явилась его неявка в судебное заседание, тогда штраф за неявку в заседание суда может быть наложен только при признании явки обязательной, что, в свою очередь, возможно только при рассмотрении споров по правилам глав 23-26 АПК РФ (споры, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений).

Не смотря на то, что дела о несостоятельности и рассматриваемые в рамках этих дел обособленные споры рассматриваются по общим правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, призван осуществлять судебный контроль с учетом интересов множества лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поэтому внимание суда может быть обращено на любые обстоятельства, которые он полагает требующими более тщательного судебного исследования. Воспрепятствование этому процессу и игнорирование требований суда о необходимости представления дополнительных доказательств есть акт неуважения к суду, что является недопуститым со стороны любого из лиц, являющихся участником дела о банкротстве либо участником процесса по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (учитывая, в том числе, что рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве)) и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов