Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" и Зелениной Юлии Борисовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2014 года,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

по делу N А50-17011/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Электротехника", должник).

Определением арбитражного суда области от 14.10.2013 в отношении общества "Электротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 N 202.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего Страчук Елену Валерьевну, при этому суд обязал ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего, образованию комитета кредиторов, определению количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, выбору реестрадержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Этим же решением арбитражного суда рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества "Электротехника" назначено на 22 апреля 2014 года с 11 час. 10 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части возложения на Страчук Е.В. исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Электротехника", общество "Светотехника" и Зеленина Юлия Борисовна (далее - кредиторы), обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение в соответствующей части отменить и утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" Манина Анатолия Анатольевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что временный управляющий должника Страчук Е.В., получив требование кредиторов от 17.03.2014, намеренно проигнорировала его, и в нарушение требований, изложенных в определении арбитражного суда от 13.03.2014, не исполнила возложенные на нее обязанности по проведению первого собрания кредиторов в срок до 28.03.2014. Таким образом, по мнению апеллянтов, суд необоснованно не принял во внимание результаты первого собрания кредиторов должника от 27.03.2014, на котором единогласно было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Манина А.А.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Страчук Е.В., должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от общества "Светотехника" и Зелениной Юлии Борисовны поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части признания общества "Электротехника" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, определенными в ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому суд признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании норм ст.ст.53, 124 данного Закона.

Рассматривая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разрешение данного вопроса подлежит отложению, поскольку вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего или о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суду надлежит утвердить конкурсного управляющего, кредиторами в порядке ст.12 Закона о банкротстве не рассмотрен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 названного закона.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2014 слушание дела по результатам процедуры наблюдения в отношении общества "Электротехника" отложено. Этим же определением суд обязал временного управляющего должника Страчук Е.В. провести собрание кредиторов в срок до 28.03.2014 и к указанной дате представить суду протокол собрания кредиторов.

Между тем, в нарушение указанного определения арбитражного суда временным управляющим Страчук Е.В. в срок до 28.03.2014 собрание кредиторов проведено не было; проведение собрания назначено на 01.04.2014.

Общество "Светотехника" и Зеленина Юлия Борисовна, чьи требования были включены судом в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, 17.03.2014 в адрес временного управляющего направили требование о проведении собрания кредиторов общества "Электротехника". В данном требовании конкурсные кредиторы уведомили временного управляющего о проведении в срок до 25.03.2014 первого собрания кредиторов, а также о том, что в случае неисполнения им обязанностей по созыву и проведению первого собрания кредиторов в указанный срок, соответствующее собрание будет проведено 27.03.2014.

27.03.2014 по инициативе общества "Светотехника" и Зелениной Юлии Борисовны проведено первое собрание кредиторов, в котором участвовали представители общества "Светотехника", Зелениной Ю.Б., муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми", общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРСТРОЙ-ПЕРМЬ", уполномоченного органа с общей суммой голосов 73,6%.

На данном собрании большинством голосов принято решение в том числе и о выборе кандидатуры конкурсного управляющего общества "Электротехника" Манина А.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В силу положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1 ст.12 Закона о банкротстве); созыв и проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего (п.1 ст.72 Закона о банкротстве). Компетенция первого собрания кредиторов и круг вопросов, которые подлежат разрешению таким собранием, установлены п.1 ст.73 Закона о банкротстве.

Исходя из положений данных статей правом требовать созыва собрания наделены также комитет кредиторов и конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, либо одной трети об общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом собрание кредиторов по требованию указанных лиц также проводится арбитражным управляющим и только в том случае, если собрание не будет проведено, арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения требования, комитет кредиторов, конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы вправе самостоятельно собрать и провести собрание.

Как указывалось ранее, кредиторами должника - обществом "Светотехника" и Зелениной Ю.Б. 17.03.2014 было направлено временному управляющему Страчук Е.В. требование о проведении первого собрания кредиторов. Данное требование по направленным адресам временный управляющим не получено.

Однако уже по истечении десяти дней (27.03.2014) по инициативе указанных кредиторов, в отсутствие информации о получении либо неполучении временным управляющим их требования, кредиторами было созвано и проведено первое собрание кредиторов общества "Электротехника".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что в порядке ст.12 Закона о банкротстве кредиторами не был рассмотрен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со слов временного управляющего Страчук Е.В. требование от 17.03.2014 было получено ею 18.03.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств получения временным управляющим соответствующего требования от 17.03.2014 о проведении первого собрания кредиторов.

Указания апеллянтов на то, что кредиторы, определяя дату созыва и проведения собрания кредиторов руководствовались сроками, указанными в определении арбитражного суда от 13.03.2014, согласно которому первое собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 28.03.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная обязанность была возложена на временного управляющего Страчук Е.В.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции установлено и принято во внимание, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.04.2014 определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (резолютивная часть оглашена 23.05.2014) конкурсным управляющим общества "Электротехника" утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" Манин Анатолий Анатольевич, кандидатура которого и была предложена заявителями апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда от 28.03.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по делу N А50-17011/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов