Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 03АП-1725/14

г. Красноярск

07 мая 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" - Сивириной М.В. - представителя по доверенности от 27.02.2014;

от Хасанова Рашита Минзакиевича - Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 февраля 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, которым конкурсным управляющим обществом была утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

19.02.2013 Хасанов Рашит Минзакиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26573000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 заявление Хасанова Р.М. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд по ходатайству ООО "ДилерСнаб" привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" и ООО "Единая Транспортная Компания".

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 в связи с назначением судебной экспертизы в рамках рассмотрения требования Хасанова Р.М. производство по нему приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный 25.12.2013 суд поступили заключения эксперта N 1644/3.1 от 25.09.2013 и N 1645/3.2 от 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по требованию Хасанова Р.М. и в случае возобновления по вопросу обоснованности заявленного требования на 20.01.2014.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2014 производство по требованию Хасанова Р.М. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.02.2014. Определением арбитражного суда от 06.02.2014 - на 24.02.2014.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "ДилерСнаб" о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 25.10.2011 и акта приема-передачи к нему.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела N А74-5237/2012 в связи с его особой сложностью сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова.

Определением арбитражного суда от 28 февраля 2014 года по делу А74-5237/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование Хасанова Рашита Минзакиевича в размере 26573000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДилерСнаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении требования Хасанова Р.М. Кроме того, заявитель жалобы просит назначить по делу судебную экспертизу по давности изготовления документов - договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 25.10.2011 и акта приемки-передачи от 25.10.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, сославшись на то, что ООО "ДилерСнаб" не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд не дал процессуальной возможности исполнить процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, поскольку озвучил точную стоимость экспертизы в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения; предположительный вывод эксперта о том, что спорные документы были изготовлены в срок от 1 года до 3 лет, положенный судом в качестве основания для отказа в удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, по мнению заявителя жалобы не подтверждает достоверность доказательств -поскольку изготовление в срок 1 год до проведения исследований свидетельствует о то, что документы изготовлены задним числом; эксперты не проверили документы на признаки искусственного старения, а также на предмет искусственного старения, а также на предмет внешних воздействий с целью искусственного старения, в связи с чем ООО "ДилерСнаб" заявляло данные дополнительные вопросу экспертному учреждению; в судебном заседании 24.02.2014 ООО "ДилерСнаб" также заявляло о фальсификации еще одного доказательства - договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.12.2009, заключенного между гр. Юзефоровичем М.И и гр. Хасановым Р.М., суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что право собственности на спорное оборудование не входит в предмет доказывания, поскольку имущество является движимым, и статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, т.к. право собственности имеет значение только в случае продажи недвижимого имущества; такая позиция суда ошибочна, суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно трактует пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные договоры - ничтожны, поскольку не соответствуют статьям 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - не доказано легитимное приобретение спорного оборудования Юзефовичем М.И., т.е. Хасанов Р.М. продал должнику непринадлежащее ему, как продавцу оборудование, которое он также не мог приобрести у Юзефовича М.И.; кроме того, во время якобы совершения сделки между Хасановым Р.М. и должником спорное оборудование - со всеми совпадающими индивидуализирующими признаками - наименованиями, годом выпуска и заводскими номерами - было предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 645, заключенного между ООО "АФТ-Лизинг" и ООО "Статус", было передано в аренды по акту приема-передачи к нему от 27.12.2010, т.е. находилось на момент совершения спорной сделки в пользовании и распоряжении иных ли, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед Хасановым Р.М. в бухгалтерской отчетности за 2011 год, отсутствие у должника подлинников договора с Хасановым Р.М.и акта приема-передачи, факт оприходования оборудования только в апреле 2013 - после обращения Хасанова Р.М. с требованием в деле о банкротстве, свидетельствует о наличии согласованных действий между должником и кредитором, направленных на искусственное увеличение задолженности, поэтому выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Хасанова Р.М. и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении требования Хасанова Р.М., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, поэтому, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривалось.

Представитель Хасанова Р.М. письменного отзыва не представил, опроверг доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДилерСнаб" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: постановления УМВД России по городу Абакану от 28.02.2014, постановления УМВД России по городу Абакану от 31.03.2014.

Представитель Хасанова Р.М. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДилерСнаб" о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 26573000 рублей заявителем в материалы дела представлены:

договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011, заключенный между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец), на сумму 32873000 рублей,

акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. N 023-2272, стоимостью 20764000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. N 95030, стоимостью 1842000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. N 95032, стоимостью 705000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. N 10.7667, стоимостью 2023000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, N 94345, стоимостью 1140000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3944000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 194700 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508000 рублей,

За общество произвели частичную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2011 оборудования:

27.10.2011 Ернеску Д.Д в размере 1300000 рублей (т.18 л.д.149, 150);

08.11.2011 Ернеску Д.Д в размере 3000000 рублей (т.18 л.д. 159);

09.11.2011 Коваль П.И. в размере 2000000 рублей (т.18 л.д.152, 153).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 составила 26573000 рублей.

Как следует из представленных доказательств 25.10.2011 между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Хасанов Р.М. передает в собственность должника оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 32873000 рублей оплата должна быть произведена в срок до 25.10.2012 путем передачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В подтверждение факта передачи оборудования в соответствии с условиями, оговорёнными в пункте 3.1 договора, стороны подписали акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. N 023-2272, стоимостью 20764000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. N 95030, стоимостью 1842000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. N 95032, стоимостью 705000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. N 10.7667, стоимостью 2023000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, N 94345, стоимостью 1140000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3944000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 194700 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны оговорили наименование, количество и стоимость оборудования, акт содержит подписи сторон.

За общество произвели частичную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2011 оборудования:

27.10.2011 Ернеску Д.Д в размере 1 300 000 рублей (т.18 л.д.149, 150);

08.11.2011 Ернеску Д.Д в размере 3 000 000 рублей (т.18 л.д. 159);

09.11.2011 Коваль П.И. в размере 2 000 000 рублей (т.18 л.д.152, 153).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 составила 26573000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Хасанов Р.М. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 19.02.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе договор от 25.10.2011 является договором купли-продажи, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Хасанов Р.М. передает в собственность должника оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 32873000 рублей оплата должна быть произведена в срок до 25.10.2012 путем передачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В подтверждение факта передачи оборудования в соответствии с условиями, оговорёнными в пункте 3.1 договора, стороны подписали акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. N 023-2272, стоимостью 20764000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. N 95030, стоимостью 1 842 000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. N 95032, стоимостью 705000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. N 10.7667, стоимостью 2023000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, N 94345, стоимостью 1140000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3944000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 194700 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны оговорили наименование, количество и стоимость оборудования, акт содержит подписи сторон.

За общество произвели частичную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2011 оборудования:

27.10.2011 Ернеску Д.Д в размере 1300000 рублей (т.18 л.д.149, 150);

08.11.2011 Ернеску Д.Д в размере 3000000 рублей (т.18 л.д. 159);

09.11.2011 Коваль П.И. в размере 2000000 рублей (т.18 л.д.152, 153).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 составила 26573000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи товара подтверждается материалами дела, срок оплаты наступил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ДилерСнаб" о том, что требование основано на сфальсифицированных документах, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что Хасанов Р.М. не подтвердил надлежащими доказательствами право собственности на товар, переданный должнику, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Как уже было указано основание приобретения права собственности на вещь у продавца не входит в предмет исследования по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из обязательств купли-продажи движимой вещи.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО "ДилерСнаб" заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование конкурсным кредитором представлены доказательства (заявка на заключение лизинговой сделки, договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 645, акт приема-передачи к нему от 27.12.2010, соглашение о переуступки прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012), из которых следовало, что право на оборудование с теми же идентификационными признаками (наименованием, заводскими номерами, комплектацией), что и в рассматриваемом споре, принадлежат третьему лицу ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" и перешли на условиях лизинга в результате переуступки права - к ООО "Единая Транспортная Компания".

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд по ходатайству ООО "ДилерСнаб" привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" и ООО "Единая Транспортная Компания". От указанных третьих лиц поступили отзывы (т.18Б л.д.6,33,34), в которых они указали, что не имеют притязаний на спорное оборудование, в ходе осмотра территорий (помещений) должника установлено, что находящееся у должника оборудование не принадлежит указанным лицам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт осмотра территории (помещений) от 03.07.2013 (т.18б л.д.33) подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "АФТ-Лизинг", является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена. Поэтому довод о том, что спорное оборудование - со всеми совпадающими индивидуализирующими признаками - наименованиями, годом выпуска и заводскими номерами - было предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 N 645, заключенного между ООО "АФТ-Лизинг" и ООО "Статус", было передано в аренды по акту приема-передачи к нему от 27.12.2010, т.е. находилось на момент совершения спорной сделки в пользовании и распоряжении иных ли, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод ООО "ДилерСнаб" о необходимости проверки финансового положения Хасанова Р.М., позволившего ему приобрести дорогостоящее оборудование, переданное впоследствии должнику по договору купли-продажи от 25.10.2011, основан на разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве".

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов, основанных на передаче денежных средств обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Из смысла и содержания вышеизложенных разъяснений не следует, что они применяются также к правоотношениям, основанным на передаче должнику движимых вещей, и требуют выяснения финансового положения продавца с целью подтверждения его возможности по приобретению движимых вещей, впоследствии переданных должнику.

Как следует из условий договора купли-продажи и представленного к нему акта приема-передачи оборудования от 25.10.2011 оборудование передано и поступило во владение и распоряжение должнику, основание приобретения права собственности на данное оборудование Хасанова Р.М., наличие у него финансовых возможностей для приобретения оборудования не касаются взаимоотношений, сложившихся между заявителем и должником, соответственно не входят в предмет исследования по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств (сличительной ведомости от 11.01.2013, инвентаризационной описи от 11.01.2013, акта осмотра территории (помещений) от 03.07.2013 следует, что спорное оборудование находится во владении и распоряжении должника (т.18 л.д. 117, 135, т. 18Б л.д.33).

Ссылка ООО "ДилерСнаб" на то, что в бухгалтерской отчетности должника не содержится указание на спорную задолженность не имеет правового значения.

Отсутствие указания в бухгалтерской отчетности на задолженность перед кредитором может свидетельствовать о нарушении правил и (или) порядка ведения такой отчетности должником, но не является бесспорным доказательством отсутствия такой задолженности. Возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права. Размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, приказом общества N 6-пр от 11.01.2013 утверждены результаты инвентаризации, в состав материально-производственных запасов оприходовано оборудование по акту приема-передачи от 25.10.2011, полученное от Хасанова Р.М., в бухгалтерской отчетности отражена задолженность перед Хасановым Р.М. (т.18 л.д.116-138).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед Хасановым Р.М. в бухгалтерской отчетности за 2011 год, отсутствие у должника подлинников договора с Хасановым Р.М.и акта приема-передачи, факт оприходования оборудования только в апреле 2013 - после обращения Хасанова Р.М. с требованием в деле о банкротстве, свидетельствует о наличии согласованных действий между должником и кредитором, направленных на искусственное увеличение задолженности, поэтому выводы суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Хасанова Р.М. и должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного кредитора о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011, как совершенный со злоупотреблением правом, поскольку в результате проверки не нашел своего подтверждения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие заключения договора купли-продажи от 25.10.2011 последствия, арбитражный суд считает, что обстоятельства совершения сделки, положенной в основу требования Хасанова Р.М., не свидетельствуют о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В качестве единственного основания для признания сделки, совершенной с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий и с целью причинения вреда правам кредиторов, ООО "ДилерСнаб" указало, что действительная стоимость спорного оборудования значительно ниже, чем согласовано сторонами в договоре от 25.10.2011. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, которые бы в совокупности и с достаточной степенью определенности подтверждали довод о превышении действительной стоимости.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 645 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Статус" (лизингополучатель), не может быть принят в качестве неопровержимого доказательства несоответствия договорной цены ее действительному значению, поскольку совершен между другими лицами, и в отношении иного оборудования, не находящегося в споре. Кроме того, сделка, положенная в основу требования, совершена значительно позже - 25.10.2011. Таким образом, представленные доказательства: договор финансовой аренды (лизинга) N 645 от 01.07.2010, соглашение от 26.03.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) не содержат сведений о рыночной стоимости имущества, равно как и не содержит условий, позволяющих определить цену на дату заключения договора, положенного в основу требования.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитором не представлены доказательства значительного завышения стоимости спорного оборудования.

Из материалов дела не следует и конкурсным кредитором не доказано наличие заинтересованности Хасанова Р.М. в совершении сделки и то, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а Хасанов Р.М. знал или должен был знать об этих обстоятельствах.

При этом пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), указывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении данного обособленного спора не установлено факта фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, равно как и не установлено факта злонамеренного соглашения заявителя и должника. При этом представление Хасановым Р.М. договора от 25.10.2011 и акта приема-передачи оборудования по нему в подтверждение совершения им более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.12.2012) действий по исполнению сделки, свидетельствует об имевшемся у заявителя намерении создать правовые последствия заключенной сделки, то есть получить денежные средства за переданное оборудование от должника.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы, представленные в опровержение данных выводов конкурсным кредитором не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции проверено заявление ООО "ДилерСнаб" о фальсификации доказательства: договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.12.2009. Арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю ООО "ДилерСнаб" уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, представителю заявителя - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю заявителя предложено исключить из числа доказательств договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.12.2009. Представитель заявителя возражал. На основании ходатайства ООО "ДилерСнаб" для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 1644/3.1 от 25.09.2013 по давности изготовления договора купли-продажи от 25.10.2011 и акта приема-передачи к нему, установить давность изготовления печатных текстов в указанных документах не представляется возможным ввиду малого количества оттисков-образцов, нанесенных тем же клише - типа 2; установить давность изготовления печатных текстов также не представляется возможным по причинам отсутствия признаков технического средства, обусловленных его изготовлением и эксплуатацией в исследуемых документах, а также отсутствия для сравнения образцов- документов. В ходе рассмотрения спора от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для целей проведения экспертизы. Определением арбитражного суда от 24.07.2013 ходатайство принято к рассмотрению, заявителю, временному управляющему и должнику предложено представить: свободные образцы оттисков печати общества в любых рабочих документах за 2010-2013 годы (документов должно быть не менее одного за каждый месяц каждого года); экспериментальные образцы оттисков данной печати на трех (четырех), исполненных на твердой, мягкой подложке с нажимом и без нажима; свободные образцы печатного текста, исполненные на том же печатающем устройстве, что и исследуемые договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011 года и акт приема-передачи оборудования от 25.10.2011 года, в любых рабочих документах за 2010-2013 годы (документов должно быть не менее одного за каждый месяц каждого года). Как следует из заключения эксперта N 1645/3.2 от 05.12.2013 по давности изготовления (периоду нанесения) подписи Чистановой Е.Д. в договоре купли-продажи от 25.10.2011 и акте приема-передачи к нему, полученный результат нельзя оценить однозначно, поскольку он мог быть обусловлен как возрастом штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемой пасты, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить в какой период времени была изготовлена (нанесена) подпись Чистановой Е.Д. в исследуемых документах. При этом, в исследовательской части заключения указано, что содержание летучего растворителя 2-феноксиэтанола в пасте вышло на минимальный уровень, который может сохраняться от года до трех лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заключения экспертов соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержат каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключений экспертов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие конкурсного кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Также суд первой инстанции не установил сомнений в обоснованности заключений экспертов, а выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, не содержат противоречий.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ДилерСнаб" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку конкурсный кредитор не представил правового обоснования для назначения повторной экспертизы. При отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДилерСнаб" о назначении повторной экспертизы арбитражным судом учтены следующие обстоятельства:

судебная физико-химическая экспертиза была назначена по ходатайству ООО "ДилерСнаб";

конкурсный кредитор не был лишен возможности при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы изучить предложения различных экспертных учреждений, методики, которые применяются ими для целей исследования давности изготовления документов, сформировать необходимый перечень вопросов для разрешения эксперту;

на разрешение эксперту поставлены вопросы, сформулированные в ходатайстве указанного конкурсного кредитора (т.18А л.д.3), экспертное учреждение также определено по предложению ООО "ДилерСнаб".

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, сославшись невнесение ООО "ДилерСнаб" денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд не дал процессуальной возможности исполнить процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, поскольку озвучил точную стоимость экспертизы в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, является несостоятельной, поскольку ходатайство о проведении экспертизы не может быть рассмотрено без наличия денежных средств на депозитном счете арбитражного суда, кредитор имел возможность до судебного заседания узнать стоимость услуг эксперта. Лица, участвующие в деле, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о предположительном вывод эксперта о том, что спорные документы были изготовлены в срок от 1 года до 3 лет, положенный судом в качестве основания для отказа в удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, по мнению заявителя жалобы не подтверждает достоверность доказательств -поскольку изготовление в срок 1 год до проведения исследований свидетельствует о то, что документы изготовлены задним числом; а также о том, что эксперты не проверили документы на признаки искусственного старения, а также на предмет искусственного старения, а также на предмет внешних воздействий с целью искусственного старения, в связи с чем ООО "ДилерСнаб" заявляло данные дополнительные вопросу экспертному учреждению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 16, 134, 137 Закона о банкротстве, разъяснения содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что задолженность в размере 26573000 рублей не является текущей (производство по делу о банкротстве возбуждено 05.12.2012), арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о признании обоснованным требование Хасанова Рашита Минзакиевича по денежным обязательствам в сумме 26573000 рублей и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая наличие спорного имущества у должника, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении о фальсификации еще одного доказательства - договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.12.2009, заключенного между гр. Юзефоровичем М.И и гр. Хасановым Р.М.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры, заключенные между гр. Юзефоровичем М.И и гр. Хасановым Р.М. и между гр. Хасановым Р.М. и должником - ничтожны, поскольку не соответствуют статьям 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - не доказано легитимное приобретение спорного оборудования Юзефовичем М.И., т.е. Хасанов Р.М. продал должнику непринадлежащее ему, как продавцу оборудование, которое он также не мог приобрести у Юзефовича М.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено материалами дела, требование не является текущим и доказательства его исполнения суду не представлены, требование кредитора правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5400000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года по делу N А74-5237/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" февраля 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин