Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

09 июля 2014 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Хасанзяновым А.И.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестакова Евгения Александровича (рег. N 07АП-2689/2010(198)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" по заявлению Шестакова Евгения Александровича о признании права собственности на жилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительный кооператив "Малина-2" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2011 года закрытое акционерное общество "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2012 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "СУМет" утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Шестаков Евгений Андреевич 16.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 10 (7 строительный) общей площадью 141,3 кв.м, расположенную в первом подъезде на втором этаже многоквартирного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 104 (стр.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2013 года заявление Шестакова Евгения Андреевича принято, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Малина-2" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2014 года) производство по делу по заявлению Шестакова Евгения Андреевича о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестаков Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Заявитель не согласен с выводом суд о том, что права застройщика многоквартирного жилого кирпичного дома ещё до применения положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были переданы ЖСК "Малина-2", поскольку последнее было создано 01.02.2012, а правила о банкротстве застройщиков применены 01.09.2011. По мнению заявителя, факт передачи должником прав застройщика не подтвержден. В судебном заседании заявитель ссылался на то, что участники строительства обращались в суд общей юрисдикции с аналогичными исками о признании права собственности на квартиру к ЗАО "СУМет" и к ЖСК "Малина-2", однако в принятии заявлений отказано в связи не подведомственностью. Заявитель со ссылкой на правовые подходы ВАС РФ, указывает на недопустимость ситуации, когда участник строительства не может реализовать своё право на защиту ни в арбитражном суде, ни в суде общей юрисдикции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Малина 2" представлен отзыв, в котором третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 23.06.2014, было отложено до 09.07.2014 по основаниям, изложенным в определении от 23.06.2014.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "СУМет" на основании разрешения на строительство от 14.05.2002 N 49 осуществляло строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска, расположенного на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 25.02.2004 N 34398 (действие договора дополнительным соглашением от 15.06.2008 N 3 продлено до 25.02.2010).

13.07.2005 между закрытым акционерным обществом "СУМет" и Шестаковым Евгением Андреевичем заключен договор N 214 об инвестиционной деятельности, согласно которому закрытое акционерное общество "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Пархоменко-Новосибирская (первая очередь, второй этап) в Ленинском районе города Новосибирска, и обязуется передать Шестакову Евгению Андреевичу трехкомнатную квартиру N 7 общей площадью 109,9 кв.м, расположенную в первом подъезде (третий по дому) на втором этаже указанного жилого дома, а Шестаков Евгений Андреевич - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта. По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 1 538 600 рублей. Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года.

В связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве строительство жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска прекращено.

С целью завершения строительства жилого дома по улице Пархоменко в Ленинском районе городе Новосибирска участниками строительства создан жилищно-строительный кооператив "Малина-2".

Жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" выдано разрешение на строительство N Ru54303000-149 от 15.06.2011, N Ru54303000-149-и от 15.03.2012, N Ru54303000-149/1-41 от 09.09.2013, которым кооперативу разрешено осуществить завершение строительства жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Пархоменко, 104 стр.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" о передаче жилых помещений требование Шестакова Евгения Андреевича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 7 (стр.), площадью 109,9 кв. м., стоимостью 1 538 600 руб.,- расположенного в первом подъезде на втором этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул.Пархоменко, 104 (стр.).

Жилищно-строительному кооперативу "Малина-2" выдано разрешение N Ru54303000-172 от 12.09.2013 на ввод в эксплуатацию жилого дома - I этап завершения строительства жилого дома и строительства подземной автостоянки, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Пархоменко,104 стр.

Прекращая производство по заявлению Шестакова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что требования гражданина о признании права собственности на квартиру в спорном доме не подпадают под нормы о специальной подведомственности дел арбитражным судам и под действие специальных правил о банкротстве застройщиков. Учитывая, что ЖСК "Малина-2" выданы разрешения на завершение строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришёл к выводу о переходе прав застройщика от должника к кооперативу. Установив, что ЖСК "Малина-2" не является ни банкротом, ни специализированным потребительским кооперативом, созданным в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 и 28 АПК РФ требование Шестакова Е.А. о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

В рассматриваемом случае право Шестакова Е.А. на спорную квартиру подтверждено судебным актом от 26 июля 2012 года о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и обязанности застройщика переданы должником кооперативу, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции определение о передаче кооперативу прав и обязанностей застройщика не выносилось.

В связи с выдачей Мэрией города Новосибирска разрешений ЖСК "Малина-2" на строительство жилого дома, перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома не производился, договоры инвестирования с гражданами, заключённые с должником, ЖСК "Малина-2" не переоформлялись.

Таким образом, в отсутствие непосредственных договорных отношений между Шестаковым Е.А. и кооперативом, заявленные требования, возникшие из обязательств должника, подлежат рассмотрению с участием должника ЗАО "СУМет".

Кроме того на момент вынесения обжалуемого определения имелись вступившие в законную силу определения Ленинского районного суда города Новосибирска, вынесенные в январе 2014 года, которыми было отказано в принятии исковых заявлений о признании права собственности граждан на квартиры в доме по улице Пархоменко, 104 в связи с неподведомственностью (л.д.99 т.1, л.д.10-11 т.2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Шестакова Е.А. о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, следует признать неправомерным, поскольку прекращением производства по настоящему заявлению могут быть нарушены права Шестакова Е.А. на судебную защиту.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приведенной в постановлениях от 26 мая 2014 года и 28 мая 2014 года по настоящему делу N А45-9663/2009.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Просительная часть апелляционной жалобы о вынесении апелляционным судом судебного акта по существу в целях экономии процессуального времени, не основана на нормах права.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление Шестакова Евгения Андреевича по существу не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктами 3, 4 части 1, частью 3), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2014 года по делу N А45-9663/2009 отменить и направить дело по заявлению Шестакова Евгения Александровича о признании права собственности на жилое помещение, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко