Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-15003/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-143570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ", а также Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-143570/2012, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831, ИНН 2464247298, 660012,Край Красноярский, город Красноярск, улица Семафорная,76) (ранее ЗАО КБ "КЕДР") к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАРМ ТЛ" (ОГРН 1027700563065, ИНН 7729378347, 119285,Город Москва, Улица Пырьева, д. 2, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 3) о взыскании 114 292 891 руб. 43 коп. по договору N 02/2-131 от 26.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванец М.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Филиппов Н.В. по доверенности от 24.07.2013 б/н,

от заявителей апелляционной жалобы: от Карааслан Тайбат Али-Валиевны - Филиппов Н.В. по доверенности от 19.02.20141 N 77АБ2362269; от Карааслан Наки - Филиппов Н.В. по доверенности от 19.02.2014 N 77АБ2362270;

от ООО "БестТехноЛизинг" - Хан В.К. по доверенности от 06.09.2013;

от ЗАО "АРИС КОНСАЛТИНС" - Шелест Е.А. генеральный директор согласно решению от 08.10.2013 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" (далее - ООО "Аларм ТЛ") и Обществу с ограниченной ответственностью "БестТехноЛизинг" (далее - ООО "БестТехноЛизинг") о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131 в размере 144894891 руб. 43 коп., из которых 142778688 руб. 36 коп. - сумма кредита, 2116203 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество - долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85% в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12927140 руб. 00 коп.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Аларм ТЛ") обязательств по указанному кредитному договору и заключенному в обеспечении него договору залога доли в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" от 21.06.2012.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Суд взыскал с ООО "Аларм ТЛ" в пользу ЗАО КБ "КЕДР" денежные средства в размере 144894891 руб. 43 коп., из которых 142778688 руб. 36 коп. сумма кредита, 2116203 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, а так же обратил взыскание на заложенную по договору залога долю ООО "БестТехноЛизинг" в размере 85% в уставном капитале ООО "Аларм ТЛ" с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12927 140 руб. 00 коп. и способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 26.12.2012 Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аларм ТЛ" - без удовлетворения.

Постановлением от 02.08.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительный размер задолженности ответчика перед истцом, дать оценку представленным доказательствам рыночной стоимости предмета залога, при необходимости назначить соответствующую экспертизу, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителей.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 04 октября 2014 года Арбитражного суда г. Москвы произведена замена истца по делу на процессуального правопреемника ООО "Ирбис" в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) N 1 от 28.06.2013.

Кроме того, определением от 04 октября 2014 года суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от иска в части требования к ООО "БестТехноЛизинг" об обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге доли в уставном капитале от 21.06.2012, производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 28.01.2014 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 114292891 руб. 43 коп. основного долга.

Решением от 31 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ", а также Карааслан Тайбат Али-Валиевна и Карааслан Наки, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявители апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельство того, что исполнение обязательств по спорному кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131 было обеспечено, в том числе, договорами поручительства от 26.09.2011 N 131-П и от 26.09.2011 N 313-П/2 с гражданами Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевной, которые частично исполнили свои обязательства, уплатив истцу за заемщика (ООО "Аларм ТЛ") денежные средства. Таким образом, заявители полагают, что в связи с частичным погашением долга Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевна приобретают на сумму погашения задолженности права истца и право на вступление в дело в качестве правопреемника кредитора, однако суд первой инстанции, несмотря на указание суда кассационной инстанции обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поручителей, не принял вышеуказанные обстоятельства к сведению. В связи с этим, по мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны.

В судебном заседании представитель ответчика и заявителей доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель Карааслан Наки просил заменить истца на себя в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением данными лицами соответствующего договора цессии.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. При этом, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 26.09.2011 между ЗАО КБ "КЕДР" (кредитор) и ООО "Аларм ТЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/2-131, в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2012, от 26.09.2012, от 15.10.2012, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 181000000 руб., после выполнения заемщиком условий, установленных в пункте 3.1. договора, а заемщик обязался погасить кредит в следующем порядке: 14 432 126 руб. 25 коп. в срок до 26.09.2012; 22 897 000 руб. в срок до 15.10.2012; 52 670 873 руб. 75 коп. в срок до 25.10.2012 г.; 91 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 2.3.1. кредитного договора, предусмотрена возможность пролонгирования указанного срока, на срок не более 1 года, на сумму не более 181000000 руб. 00 коп.

Цель кредитования: погашение задолженности заёмщика по договору денежного займа от 30.12.2010 с Баталовым А.А. (пункт 2.4 кредитного договора).

Процентная ставка по кредиту составляет 16% годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заёмщику в течение 2 дней после выполнения следующих условий: подачи Заемщиком заявления о предоставлении кредита, с указанием суммы, срока и цели кредита, а также банковского счета на который будет перечислен кредит; при открытии Заёмщиком банковского счета в Банке; представлении Заемщиком распоряжения/соглашения о безакцептном списании с банковских счетов суммы задолжностей Заёмщика перед Банком; при оплате комиссий; при исполнении условия, предусмотренных пунктом 5.2. договора.

Факт исполнения обязательств по перечислению 27.09.2011 на счет заемщика N 45207810853000013100 кредита в сумме 181000000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 26.09.2011 по 26.10.2012 и не оспаривается заемщиком по существу.

В силу пунктов 4.3-4.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток ссудной задолженности (в т.ч. на остаток просроченной задолженности при наличии графика погашения кредита) со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического досрочного погашения кредита (включительно). При применении процентной ставки, установленной согласно договору, новая процентная ставка применяется, начиная со дня, указанного в соглашении об изменении процентной ставки.

Проценты, начисляемые согласно пункту 4.3. договора, уплачиваются Заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в следующем порядке: первый платеж включает проценты, начисленные за период с даты, следующей за днем выдачи кредита по 15 число календарного месяца пользования кредитом; промежуточные платежи включают проценты, начисленные за период с 16 числа каждого месяца пользования кредитом по 15 число следующего календарного месяца (включительно); последний платеж включает проценты, начисленные за период с 16 числа месяца, предшествующего месяцу погашения/последнего месяца пользования кредитом по дату его погашения (включительно).

В соответствии с пунктами 6.1.1.-6.1.2. кредитного договора, заёмщик обязался соблюдать принципы кредитования: обеспеченность, целевой характер, срочность, возвратность, платность. Обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий Банку в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.4.5. кредитного договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание с заёмщика суммы общей задолженности заёмщика, в том числе в безакцептном порядке, в том числе, и при нарушении Заемщиком (даже однократном) срока, установленного договором, для возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик допустил нарушение обязательств в части погашения суммы основного долга не уплатив в срок (до 25.10.2012 включительно) предусмотренный дополнительным соглашением от 26.09.2011 сумму 52670873 руб. 52 коп. в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской по счету заёмщика N 45207810853000013100 за период с 27.09.2011 по 26.11.2012, что также не оспаривается последним по существу.

В свою очередь, 26.10.2012 банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору в срок до 30.10.2012, которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу лицами, участвующими в деле, сумма правомерно заявленной к взысканию задолженности по кредиту составила 114292891 руб. 43 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" о частичном исполнении обязательств заемщика поручителям Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевной по договорами поручительства от 26.09.2011 N 131-П и от 26.09.2011 N 313-П/2 и неправомерном не привлечении их судом первой инстанции к участию в деле, при том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом, производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-143570/2012 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявители указанных апелляционных жалоб указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы как поручителей по кредитному договору от 26.09.2011 N 02/2-131, которые частично исполнили свои обязательства, уплатив истцу за заемщика (ООО "Аларм ТЛ") денежные средства, в связи с чем, Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевна приобретают на сумму погашения задолженности права истца и право на вступление в дело в качестве правопреемника кредитора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства погашения или непогашения поручителями долга за ООО "Аларм ТЛ".

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, правоотношения сторон, основанные на заключённом с истцом указанных ими договоров поручительства не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Требований к Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны в обеспечение исполнения обязательств заемщика, истец также не предъявлял.

При этом, наличие у заявителей жалоб какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевна не обладают правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Карааслан Наки и Карааслан Тайбат Али-Валиевны подлежат прекращению на основании положений указанных норм права, а уплаченная государственная пошлина за их подачу - возврату заявителям на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Карааслан Наки заявлено письменное ходатайство о замене истца ООО "Ирбис" по делу в порядке процессуального правопреемства на Карааслан Наки на основании договора уступки прав требования от 26.04.2014, (с дополнительными соглашениями от 03.06.2014, от 20.06.2014) заключенного между ООО "Ирбис" (цедент) и гражданином Турции Карааслан Наки (цессионарий), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права кредитора по кредитному договору N 02/2-131 от 26.09.2011 с учетом изменений и дополнений к указанному кредитному договору, имеющих силу на дату заключения договора, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" (кредитор) и ООО "АЛАРМ ТЛ" (заемщик). Цедент приобрел права кредитора по кредитному договору на основании договора уступки прав требования N 1 от 28.06.2013, заключенного между цедентом и ЗАО КБ "КЕДР" (пункт 1.1 договора цессии). Также представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 07.07.2014, платежные поручения N 885 от 30.04.2014, N 1475 от 07.07.2014, N 1339 от 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представители лиц, участвующих в деле против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной полагает, что заявление о замене истца ООО "Ирбис" на Карааслан Наки в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ".

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Карааслан Тайбат Али-Валиевны и Карааслан Наки прекратить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1122468056831, ИНН 2464247298, 660012, Красноярский край, город Красноярск, улица Семафорная, 76) на Карааслан Наки.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-143570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аларм ТЛ" без удовлетворения.

Возвратить Карааслан Тайбат Али-Валиевне из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Карааслан Наки из средств федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов