Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-13250/14

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой Е.Н.

при участии:

от ООО "Омега-Центр": Стабников Л.Л., представитель по доверенности от 02.07.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт,

от ООО "Лизинг-Юнион": Анисимов С.А., представитель по доверенности от 26.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13250/2014) ООО "Омега-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-81131/2009 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" (ОГРН: 1027809169497, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, 24.04.2014 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ООО "Омега-Центр" (ОГРН 1127847032312, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 82) не препятствовать конкурсному управляющему ОАО "Комплект-Плюс" во владении (пользовании) нежилыми помещениями общей площадью 5 125,43 кв.м., расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, X, Ы.;

- обязания ООО "Омега-Центр" не препятствовать ООО "Лизинг-Юнион" (ОГРН 1077847217381, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 20, литер А, офис 231) в доступе на территорию нежилых помещений, общей площадью 5 125,43 кв.м., принадлежащих на праве собственности ОАО "Комплект-Плюс", расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, X, Ы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что необоснованные и неправомерные действия Общества не позволяют конкурсному управляющему в полной мере осуществлять обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе делают невозможным проведение инвентаризации имущества должника, не позволяют обеспечивать его сохранность, а также существенно затрагивают права и законные интересы залогового кредитора ООО "Лизинг-Юнион", поскольку препятствуют осмотру предмета залога.

Определением от 25.04.2014 заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры удовлетворены частично в части обязания ООО "Омега-Центр" не препятствовать конкурсному управляющему во владении (пользовании) нежилыми помещениями. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омега-Центр" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что спорные помещения переданы Обществу на основании договора аренды от 02.03.2013 N 62, срок действия которого составляет три года и который не расторгнут и недействительным не признан, тогда как принятые обеспечительные меры влекут за собою фактическое изъятие арендованного имущества и предрешают вопросы о достоверности и допустимости доказательств, подменяет выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в рассматриваемом обособленном споре и предопределяет результат судебного разбирательства по заявлению о признании сделки недействительной. Из содержания заявления не усматривается, каким образом принятые обеспечительные меры могут препятствовать причинению значительного ущерба должнику, а также каким образом арендатор ООО "Омега-Центр" имеет возможность такой ущерб причинить, исполняя обязательства по заключенному договору аренды; не обеспечивают принятые меры и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "Лизинг-Юнион" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры подано конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.03.2013 N 62, согласно которому должник (арендодатель) передал Обществу (арендатору) в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 80, лит. Б, В, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, X, Ы, для использования под офисные либо складские помещения, общей площадью 5 125,43 кв.м.

Согласно положениям пункта 1.2. договора аренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 796 760 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является экономически нецелесообразной; арендатор является аффилированными с должником лицом, обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим обоснована тем, что ООО "Омега-Центр" препятствует конкурсному кредитору должника ООО "Лизинг-Юнион" в реализации права проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия содержания имущества, заложенного по договору об ипотеке; препятствует допуску на территорию бизнес-центра экспертов-оценщиков, прибывающих с целью осмотра, оценки, а также дальнейшего страхования заложенного недвижимого имущества. В этой связи должником не исполнены обязательства, предусмотренные п.4.1.1 Договора залога N 11-04/12зг (недвижимого имущества), а также нарушены положения статьи 31 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусматривающие обязанность должника как залогодателя застраховать недвижимое имущество. Кроме того, конкурсному управляющему отказано в доступе на территорию бизнес-центра, несмотря на то, что он представляет интересы арендодателя и имеет право на доступ в арендуемые помещения для их осмотра и проверки соблюдения условий Договора аренды.

Указанные действия совершаются Обществом с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и по настоящее время, что причиняет ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части обязания Общества не чинить конкурсному управляющему препятствия в доступе к недвижимому имуществу, принадлежащему на праве собственности должнику, придя к обоснованному выводу, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной, исполнимой и будет способствовать обеспечению баланса интересов и предотвращению возможного злоупотребления со стороны Общества и дальнейшего причинения ущерба должнику и его конкурсным кредиторам.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры не препятствует Обществу в пользовании помещением на основании договора аренды, вплоть до рассмотрения спора по сделке по существу, а лишь предоставляют конкурсному управляющему, ввиду установленных судом первой инстанции препятствий, возможность получить доступ к недвижимому имуществу в целях обеспечения интересов, как должника, так и залогового кредитора. Учитывая, что обеспечительные меры являются предварительными, степень ущерба арендодателя не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен