Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

10 июля 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (рег. N 07АП-1559/2013 (24)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 87 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования указанных определений отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителями подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н. А.