Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 19АП-6447/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-1198/14 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

11 июля 2014 г.

А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ; Пряхина А.М. представитель по доверенности N 13-45/16474 от 11.10.2013, удостоверение УР N 488555,

от ОАО "Россельхозбанк": Фроклова О.В. представитель по доверенности N 010-05-20/01 от 14.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 21.03.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу N А48-4683/2012 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 27.06.2014) по рассмотрению жалоб ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании обязанностей временного управляющего должника Червякова В.М. исполненными ненадлежащим образом по настоящему делу о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, которой просил суд признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Червякова В.М. в период осуществления им обязанностей временного управляющего в отношении ООО "МТС-Змиевка" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности временного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными).

С учетом уточнений апелляционной жалобы Банк просил признать действия (бездействия) временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" неправомерными и ненадлежащее исполненными в части:

неисполнения в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанности по представлению первому собранию кредиторов должника анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур,

неисполнения обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14, статьей 72 Закона о банкротстве;

ненадлежащего исполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" Владислава Михайловича Червякова в части:

- неисполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о финансовом состоянии должника, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представлению отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа; по непринятию мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- неисполнения обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, в результате чего произошло выбытие имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2013 года указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014 г. в удовлетворении жалоб Банку и уполномоченному органу было отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Банка.

Представитель конкурсного управляющего Червякова В.И. не согласен с доводами жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнений), отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичн

Как следует из материалов дела, ООО "Колесница" 25.01.2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2013 года требования ООО "Колесница" признаны обоснованными, в отношении ООО "МТС - Змиевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013 г.

Временным управляющим в адрес руководителя должника было направлено уведомление о введении в отношении ООО "МТС-Змиевка" процедуры наблюдения, которое было получено обществом 07.05.2013. Повторное уведомление направлено 22.05.2013, а также 27.05.2013 руководителю должника также было направлено письмо о необходимости согласовывать все сделки по отчуждению и приобретению имущества.

В адрес конкурсного управляющего 05.06.2013 г. Банком было направлено письмо о необходимости принятии срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, 06.06.2013 г. конкурсный кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" самостоятельно обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как по результатам проведения проверочных мероприятий ОАО "Россельхозбанк" был установлен факт самовольного, несогласованного с залогодержателем перемещения залогового имущества - поголовья свиней в количестве 929 голов залоговой стоимостью 9 416 000 руб., о чем Банк уведомил временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 7 июня 2013 года суд удовлетворил заявление банка о принятии следующих обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "МТС-Змиевка" отчуждать принадлежащее ему имущество, переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, изменять его фактическое количество, состояние, место и условия хранения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4683/2012 о введении процедуры банкротства в отношении ООО "МТС-Змиевка", следующей за процедурой наблюдения;

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "МТС-Змиевка" переданные в залог (ипотеку) ОАО "Россельхозбанк" (согласно приложению).

Учитывая, что должником были сняты с регистрационного учета автотранспортные средства и 29 земельных участков, уполномоченный также обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4683/2012, в котором просил запретить Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности ООО "МТС-Змиевка" на семнадцать объектов недвижимого имущества, запретить Управлению по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении техники в количестве 36 единиц, принадлежащей ООО "МТС-Змиевка", запретить Межрайонному отделу технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Орловской области совершать регистрационные действия в отношении 16 транспортных средств, принадлежащих ООО "МТС-Змиевка". Определением Арбитражного суда орловской области от 16.08.2013 года суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО "МТС-Змиевка" (генеральным директором) являлся Евгений Александрович Елизаренко.

На требования временного управляющего руководителю должника о предоставлении в срок до 20.05.2013 года подлинников документов, печатей и другой документации, руководителем должника ответ представлен не был, запрашиваемые документы не переданы.

Временный управляющий В.М. Червяков 28.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО "МТС-Змиевка" Елизаренко Е.А. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013 ходатайство временного управляющего было удовлетворено, суд обязал руководителя должника направить временному управляющему В.М. Червякову документацию должника.

В связи с неисполнением данного определения руководителем ООО "МТС-Змиевка" Елизаренко Е.А., временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 3 июля 2013 года, который 23.09.2013 г. был выдан.

Также 16.06.2013 г. определением Арбитражного суда Орловской области было удовлетворено заявление временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" об отстранении руководителя должника Елизаренко Е.А. от должности генерального директора ООО "МТС-Змиевка.

При этом, как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 г. в адрес временного управляющего поступило письмо залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" от 5 августа 2013 года N 010-09-21/409 с просьбой созвать и провести первое собрание кредиторов ООО "МТС-Змиевка".

На указанное письмо временным управляющим был направлен ответ от 20 августа 2013 года N 16-17/13, в котором было указано, что срок для проведения процедуры наблюдения не истек, не рассмотрены все заявления конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, планируемая дата проведения собрания кредиторов - 23 сентября 2013 года.

12.09.2013 г. собрание кредиторов ООО "МТС-Змиевка" было проведено ОАО "Россельхозбанк".

Временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов в связи с необходимостью подготовки полного пакета документов, необходимых для представления кредиторам (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО "МТС-Змиевка", заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "МТС-Змиевка").

Определением от 18.09.2013 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения, предложив временному управляющему представить до 25.10.2013 г. отчет, финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Как следует из протокола судебного заседание данное отложение было обусловлено непредставлением в судебное заседание указанных документов.

Собрание кредиторов 23.09.2013 г. не состоялось в связи с тем, что временный управляющий не успел подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При этом, собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15 октября 2013 года также не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 годаОбщество с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен В.М. Червяков. Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, данное собрание состоялось 05.11.2013года.

Впоследствии, собрания кредиторов, проведенные 12.09.2013 и 05.11.2013, были оспорены.

Определением от 20 ноября 2013 года суд удовлетворил заявления Червякова В.М., ООО "Колесница", ООО "Хлебороб" и признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка", состоявшегося 12 сентября 2013 года. Постановлением от 11 февраля 2014 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А48-4683/2012, отказав в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка" от 12 сентября 2013 года.

Конкурсный кредитор Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее по тексту именуемый заявителем) 8 ноября 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" от 5 ноября 2013 года по первому и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением от 28 ноября 2013 года суд области отказал в удовлетворений требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" от 5 ноября 2013 года.

Определением от 18 ноября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" Инну Геннадиевну Морозову, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что временным управляющим при отсутствии каких-либо объективных причин в установленный судом срок (до 30.07.2013 и 18.09.2013) не были подготовлены необходимые документы, а именно отчет, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не имел возможность своевременно получить от бывшего руководителя должника всю необходимую документацию для проведения финансового анализа.

Как установлено материалами дела, Червяков не принимал надлежащих и полных мер по получению документации от руководителя должника. Так, при наличии определения Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2013 об обязании руководителя должника направить временному управляющему документацию должника и не исполнении данного определения в добровольном порядке (частичным исполнением и передачей документации 15.07.2013), временный управляющий получил исполнительный лист лишь 23.09.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также, что в распоряжении Червякова В.М. имелась информация, касающаяся деятельности должника, которая была представлена временному управляющему регистрирующими органами и юридическими лицами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у временного управляющего имелась возможность с 19.04.2013 своевременно и в полном объеме получить от бывшего руководителя должника всю необходимую документацию.

Принимая во внимание также представленные временному управляющему сведения судебная коллегия не находит уважительных и объективных причин для несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и отчета.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия также считает, что при должном исполнении своих обязанностей у временного управляющего имелась возможность для своевременного составления необходимой документации и проведении первого собрания кредиторов в установленные сроки., в связи с чем полагает что временным управляющим нарушен п.2 ст.67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы временного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов в сроки установленные судом ввиду не рассмотрения всех требований кредиторов также подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, а именно последние требования кредиторов (ЗАО "Ломоносовское") были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов 28.08.2013.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования заявителей жалоб о признании действий временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. ненадлежащее исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда области об отсутствии оснований для признания ненадлежащее исполненными обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, а именно невключению в проверяемый период проверки деятельность должника после 19.04.2013 - даты введения наблюдения.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Согласно пунктам 2 - 5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как установлено судом области, ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела также отсутствуют.

Иные кредиторы и уполномоченный орган против признания должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не возражали, напротив, выступали за введение в отношении общества ликвидационной процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные подателями жалоб недостатки могли повлиять на оценку платежеспособности должника, сделанную арбитражным управляющим в финансовом анализе, заявителями не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим сделан вывод об отсутствии у ООО "МТС-Змиевка" признаков преднамеренного банкротства.

Как правильно указал суд области, вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу, существенные противоречия в заключении требованиям нормативных правовых актов либо фактическим обстоятельствам дела судом не выявлены.

Ходатайств о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, заявители жалоб не доказали, что указанные ими недостатки, допущенные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, заключения об определении признаков преднамеренного должника, повлекли искажение информации и нарушение прав кредиторов на выбор дальнейшей процедуры банкротства для определения ее судом в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб о непринятии временным управляющим должника мер по обеспечению сохранности имущества должника подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан применять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Введение наблюдения в отношении ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве не препятствует осуществлению должником обычной хозяйственной деятельности и не прекращает полномочий органов управления должника. Руководитель должника, хоть и с ограничениями, но продолжает осуществлять свои полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, в процедуре наблюдения органы управления ООО "МТС-Змиевка", включая руководителя, продолжали осуществлять свою деятельность, производственная деятельность общества в полном объеме приостановлена не была.

Временным управляющим 27.05.2013 руководителю должника было направлено письмо о необходимости согласовывать все сделки по отчуждению и приобретению имущества.

При этом, 05.06.2013 г. Банк обратился с письмом о необходимости принятии срочных мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как по результатам проведения проверочных мероприятий ОАО "Россельхозбанк" был установлен факт самовольного, несогласованного с залогодержателем перемещения залогового имущества - поголовья свиней в количестве 929 голов залоговой стоимостью 9 416 000 руб.

Кроме того, 06.06.2013 г. конкурсный кредитор ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" самостоятельно обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 07.06.2013 года.

Также уполномоченный орган указывает, что должником 16.07.2013 и 31.07.2013 было отчуждено имущество - 29 земельных участков и автомобиля ВАЗ 21140, о чем уполномоченный орган письмами от 14.08.2013 и 22.08.2013 сообщил временному управляющему.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью процедуры наблюдения является установление наличия или отсутствия признаков несостоятельности должника, неформирование конкурсной массы, должник в рамках этой процедуры хозяйственную деятельность не прекращает, наложение ареста на все имущество должника без указания определенных объектов, может сделать невозможным ведение хозяйственной деятельности предприятия, что не обеспечит интересы кредиторов, напротив, воспрепятствует возможному восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, принятие временным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника может быть выражено: в возможности органов управления должника совершать определенные сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме; в обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника; в возможности обращения с ходатайством об отстранении руководителя, не обеспечивающего сохранность имущества должника, передачу документации и имущества должника и пр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что произведенная реализация имущества должником не должна была производиться с письменного согласия временного управляющего, поскольку их балансовая стоимость не превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника., так как по данным бухгалтерского учета ООО "МТС-Змиевка" на дату введения процедуры наблюдения (19.04.2013 года) балансовая стоимость активов должника составляла 142 242 918,33 руб., а балансовая стоимость реализованного имущества 3 826 400 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления временного управляющего о произведенном отчуждении должником своего имущества и после получения от уполномоченного органа указанной информации незамедлительно (30.08.2013 года) письменно обратился к руководителю должника с требованием о срочном предоставлении сведений о заключенных сделках по отчуждению имущества, договоров купли-продажи, повторно указав на необходимость согласования сделок с временным управляющим.

ООО "МТС-Змиевка" в ответе на указанное письмо указало, что сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, балансовая стоимость реализованного имущества составила менее 5% от балансовой стоимости активов должника.

В материалах дела отсутствуют документы и правовые обоснования, в соответствии с которыми руководитель должника должен был согласовывать или в действительности согласовывал с временным управляющим совершение соответствующих сделок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили доказательств неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что временный управляющий не был осведомлен руководством должника о совершении ООО "МТС-Змиевка" сделок по отчуждению имущества, согласования на совершение указанных сделок В.М. Червяков не давал, уполномоченный орган сообщил об отчуждении имущетса должника после данного факта, а также то обстоятельство что Банк и уполномоченный орган практически одновременно с сообщением временному управляющему самостоятельно обратились с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия полагает доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника не состоятельными.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при обращении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь п.2 ст. 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу N А48-4683/2012 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 27.06.2014) отменить в части отказа в удовлетворении жалоб ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о признании действий временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. ненадлежащее исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. ненадлежащее исполненными, выразившихся в непринятии мер по своевременному получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и не проведении первого собрания кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2014 по делу N А48-4683/2012 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 27.06.2014) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов