Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 18АП-6718/14

г. Челябинск

14 июля 2014 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишнёвой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Решением суда от 24.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012) в отношении общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", г. Челябинск, введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Савельев Глеб Геннадьевич, пос. Красное поле Челябинской области, 26.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Гопп Андрея Андреевича в конкурсную массу должника общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" сумму убытков в размере 20 000 000 руб. (вх. N 59821 от 26.09.2013).

Определением от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2013) арбитражный суд произвел процессуальную замену заявителя Савельева Г.Г. на Мишневу Ксению Рудольфольвону.

Мишнева К.Р. заявление, поданное ее правопредшественником, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 23.01.2014 заявитель Мишнева К.Р. уменьшила размер требований до 3 305 003 руб. 32 коп. (л.д. 120).

Определением от 19.05.2014 в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 3 305 003 руб. 32 коп. отказано.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, для установления факта действительной передачи денежных средств по договору займа недостаточно квитанции к приходно-кассовому ордеру; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил денежную сумму займа, а впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности; наличие судебного приказа, подтверждающего денежное требование Исупова В.А., являлось препятствием для переоценки факта выдачи займа; Савельев Г.Г. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договора займа, однако конкурсный управляющий договор займа не оспорил, возражения на судебный приказ представил 07.04.2014 непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению настоящего заявления с пропуском срока более чем на год, несмотря на то, что указанное бездействие признано незаконным 27.08.2013; в восстановлении срока на представление возражений относительно судебного приказа отказано.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства образуют состав правонарушения, заключающийся в неисполнении возложенных пунктом 2 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на конкурсного управляющего обязанностей, а размер убытков составляет сумму фактически распределенных в пользу Исупова В.А. по результатам продажи имущества должника денежных средств.

С учетом вышеизложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании убытков.

Поступивший в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Гопп А.А. отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.08.2012 по настоящему делу требование Савельева Г.Г. о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 руб. включено за реестр требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением от 01.08.2012 по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Исупова В.А., основанное на договоре займа от 29.08.2011, в том числе: 20 000 000 руб. основного долга; 313 333 руб. процентов за пользование займом; 582 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-42)

Требование кредитора Исупова В.А. подтверждено судебным приказом N 2-82/2012 от 22.02.2012 (л.д. 60).

Определением от 27.08.2013 (резолютивная часть была изготовлена 21.08.2013) арбитражный суд частично удовлетворил жалобу Савельева Г.Г. и признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" Гопп А.А. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012, вынесенного в пользу Исупова В.А. (л.д. 47-59).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.09.2013 (л.д. 121-130) в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, требование Исупова В.А. было удовлетворено на сумму 3 305 003 руб. 32 коп.

Кредитор Савельев Г.Г., полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим Гопп А.А. мер, направленных на заявление возражений по требованию кредитора Исупова В.А., в том числе путем оспаривания судебного приказа и договора займа, должнику причинены убытки в размере средств, выплаченных в ходе конкурсного производства Исупову В.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что определением от 24.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) арбитражный суд удовлетворил заявление Мишневой К.В. как правопреемника Савельева Г.Г. о взыскании с Юсина А.З. в пользу общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" суммы 15 135 037 руб. 90 коп. в счет возмещения убытков. Основанием для взыскания суммы убытков с бывшего руководителя должника явилась необоснованная и причиняющая ущерб должнику выдача Юсиным А.З. от имени и за счет средств должника суммы займа Куссмаулю Паулю в размере 20 000 000 руб. При рассмотрении спора о взыскании убытков с Юсина А.З. арбитражный суд признал доказанным факт того, что общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", получив денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в качестве займа от Исупова В.А., передало их в заем Куссмаулю Паулю.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают факт получения обществом "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в качестве займа от Исупова В.А. и факт последующего их расходования путем передачи иному лицу.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Гопп А.А., выразившегося в неоспаривании судебного приказа, в реестр требований кредиторов включено необоснованное требование кредитора Исупова В.А., суд первой инстанции признал необоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном и неправомерном незаявлении конкурсным управляющим Гопп А.А. возражений по требованию кредитора Исупова В.А. и неоспаривании договора займа, заключенного должником с Исуповым В.А., были отклонены судом, поскольку были предметом исследования при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гопп А.А. (определение от 27.08.2013).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции также не нашел оснований для признания данного бездействия конкурсного управляющего Гопп А.А. незаконным.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как было указано выше, требование кредитора Исупова В.А. подтверждено судебным приказом N 2-82/2012 от 22.02.2012 (л.д. 60).

Суд, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Гопп А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012 (определение от 27.08.2013), пришел к выводу о том, что разумными и добросовестными являлись бы его действия, направленные на отмену судебного приказа, вынесенного в пользу Исупова В.А. как судебного постановления, выносимого в бесспорном порядке. Отмена судебного приказа позволила бы наиболее полно исследовать вопрос фактической передачи денежных средств при заключении договора займа между должником и Исуповым В.А. в рамках дела о банкротстве (л.д.47-59).

Как следует из определения от 18.04.2014 мирового судьи судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гопп А.А. о восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-82/2012 от 22.02.2012 отказано.

Однако, как было установлено при рассмотрении заявления Мишневой К.В. о взыскании убытков с Юсина А.З. в пользу общества "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" в размере 15 135 037 руб. 90 коп., общество "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", получив денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в качестве займа от Исупова В.А., передало их в заем Куссмаулю Паулю (определение от 24.01.2014) (т.1, л.д.66-68,т.2, л.д.6-23,).

При таких обстоятельствах оспаривание договора займа от 29.8.2011 по безденежности лишается всякого смысла.

Поскольку необходимый состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Понесенные заявителем апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.2, л.д.50) не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишнёвой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова