Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 19АП-2876/13

г.Воронеж

14 июля 2014 г.

Дело N А48-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ИФНС России по г.Орлу: Гольцман К.К., доверенность от 07.02.2014 г., N 13-45/01953, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Меркуловой Н.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП МСРО "Содействие": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 года (судья И.С. Карлова) по делу N А48-2081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практика" по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2012 в отношении ООО "Практика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2013 в отношении ООО "Практика" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев до 19.12.2013 года.

17.05.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области внешним управляющим должника утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 ООО "Практика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Меркулову Н.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Меркуловой Н.В., в которой просила суд (с учетом уточнения):

1. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника, в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. по договору N 1 от 20.05.2013 об оказании юридических, консультативных и иных возмездных услуг с завышенным размером стоимости оплаты услуг;

2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" расходы арбитражного управляющего Меркуловой Н.В., в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "Практика", на привлечение ИП Чернявского И.В. по договору N 1 от 20.05.2013 на оказание следующих услуг: участие в судебном заседании 09.07.2013 г. апелляционной инстанции; подготовка 3 отдельных исковых заявлений по оспариванию сделок должника; участие в 2-х судебных заседаниях по делам NА48-2081/2012(A) и NА48-2081/2012 (Б);

3. Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. в период осуществления полномочий внешнего управляющего должника, в части заключения договора субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 с ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (общей площадью 20 кв.м. (со сроком действия с 01 июня 2013 года до 30 сентября 2013 года);

4. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" расходы по договору субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 с ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" на сумму 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 жалоба ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу удовлетворена в части, признаны неподлежащим возмещению за счет имущества должника вознаграждение привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Чернявского И.В. по договору на оказание юридических, консультационных и иных возмездных услуг N 1 от 20.05.2013 в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от данного участника судебного процесса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ссылаясь, что действия Меркуловой Н.В. в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО "Практика" были неправомерными в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. с завышенным размером стоимости оплаты услуг, а также необоснованного заключения договора аренды нежилого помещения, что повлекло за собой нарушение прав уполномоченного органа как конкурсного кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа заявитель просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. в части необоснованного привлечения ИП Чернявского И.В. по договору N 1 от 20.05.2013 (акт приема-передачи услуг N 1 от 13.09.2013) с завышенным размером стоимости оплаты услуг в сумме 105 000 рублей.

При этом, уполномоченный орган, ссылался на п.2, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, полагал, что привлечение внешним управляющим Меркуловой Н.В. ИП Чернявского И.В. не соответствует критериям добросовестности и разумности. У арбитражного управляющего имеются в наличии специальные познания и квалификация (высшее юридическое образование), которого достаточно для выполнения возложенных на нее полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему согласно п.п.5 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.7 п.2 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При этом арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, оспариванию сделок, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и кредиторов.

При этом целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что 20.05.2013 между внешним управляющим ООО "Практика" Меркуловой Н.В. (Заказчик) и ИП Чернявским И.В. (Исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание юридических консультационных и иных возмездных услуг от 20.05.2013 года.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические, а также консультационные услуги в области права, необходимые для осуществления Заказчиком полномочий внешнего управляющего ООО "Практика", а Заказчик обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего Договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных часов. Фактическая оплата деятельности Исполнителя осуществляется на основании Актов-счетов (п.4.1).

В соответствии с Заданием N 1 к договору N1 от 20.05.2013 Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1) по представлению интересов Заказчика в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "Орелхолодмаш" и ИФНС России по г. Орлу;

2) сбор и анализ документов, подготовка исковых заявлений о признании договора залога недвижимого имущества N 1 от 15.12.2011, договора залога движимого имущества N 3 от 15.12.2011, Соглашения об отступном от 30.07.2012, Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущества от 18.05.2012, уплаты денежного долга ОАО "Орелхолодмаш" по платежному поручению N 6 от 30.01.2012 на 370 000 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности;

3) представление интересов Заказчика при рассмотрении исковых заявлений, указанных в п. 2 Задания.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2013 исполнитель оказал Заказчику указанные в задании услуги, оценив их исходя из затраченного времени и количества отработанных документов следующим образом: подготовка пяти исковых заявлений - по 15 000 руб. за иск, участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 09.07.2013 - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях по делам N А48-2081/2012(А), А48-2081/2012 (Б) от 13.09.2013 - 20 000 рублей.

Общая стоимость услуг, определенная в акте приема-передачи, составила 105 000 рублей.

28.03.2014 между конкурсным управляющим ООО "Практика" Меркуловой Н.В. и ИП Чернявским И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 20.05.2013, в соответствии с которым общая стоимость услуг по акту приема-передачи N 1 от 13.09.2013 снижена на 15 000 руб. и составила 90 000 руб., поскольку сторонами согласовано уменьшение стоимости услуг по участию в двух судебных заседаниях 13.09.2013 г. по делам N А48-2081/2012(А) и N А48-2081/2012(Б) с 20 000 руб. до 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание услуг уполномоченным органом не оспаривалось.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2014 оплата услуг по договору не производилась.

Согласно п. 18 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, участие адвоката в Арбитражных судах первой инстанции за один день оказания услуг оценивается в 10 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ни до, ни после заключения указанного выше дополнительного соглашения размер вознаграждения привлеченного специалиста за участие в судебном заседании не превышал указанного тарифа. Уменьшение стоимости оказанных услуг с учетом квалификации и деловой репутации привлеченного специалиста ИП Чернявского И.В., а также документального подтверждения фактического оказания услуг, судом первой инстанции, напротив, расценено как свидетельство разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Меркуловой Н.В.

При этом в суде первой инстанции уполномоченным органом возражений относительно привлечения ИП Чернявкого И.В. для участия в судебных заседаниях по делам N А48-2081/2012(А) и N А48-2081/2012(Б) с размером вознаграждения 2500 руб. за 1 заседание не заявлялось.

Представленный акт N 1 от 19.09.2013 с дополнительным соглашением от 28.03.2014 содержат конкретную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, какие именно работы ИП Чернявским И.В. были выполнены либо какие услуги оказаны с указанием характера специальной работы, позволяющей осуществить предусмотренный за ней контроль со стороны суда и кредиторов.

Уполномоченный орган не привел обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры внешнего управления. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Практика".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего Меркуловой Н.В. в период осуществления ею полномочий внешнего управляющего ООО "Практика" по привлечению ИП Чернявского И.В. по договору от 20.05.2013 N 1.

Также, уполномоченный орган заявил о несоразмерности и чрезмерности стоимости оплаты услуг привлеченного специалиста по подготовке трех исковых заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на сумму 45 000 руб. и, как следствие, не подлежащей возмещению за счет конкурсной массы ООО "Практика" указанной суммы.

Доводы уполномоченного органа были основаны на том, что и.о. внешнего управляющего ООО "Практика" Храплюк-Познанским И.Л. было предъявлено требование о признании четырех сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках одного искового заявления, которое определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 по делу N А48-2081/2012(А) был оставлен без движения. Так как внешним управляющим Меркуловой Н.В. не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения, указанное исковое заявление было возвращено управляющему. Заявитель полагал, что подготовка четырех исковых заявлений, содержащих одинаковое правовое обоснование, вместо единого, является нецелесообразным, а понесенные при этом расходы внешнего управляющего - чрезмерными, несоразмерными незначительному объему работ. Доказательством единообразия исков служит последующее объединение и рассмотрение всех исковых заявлений в рамках одного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснения порядка применения положений Закона о банкротстве в части привлечения лиц арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридически значимых действий, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Чернявского И.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Практика" является обоснованным.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе, представленные в материалы дела договор оказания услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании не подлежащими возмещению расходов по подготовке исковых заявлений на сумму 45 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания должнику спорных юридических услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а стоимость спорных юридических услуг соответствует сложившимся на рынке ценам.

Так, в соответствии с тарифами по оплате услуг аккредитованных субъектов при НП МСРО "Содействие" стоимость составления одного искового заявления составляет 20 000 руб. Вместе с тем, работа по анализу сделки (правовой ситуации) согласно данному перечню услуг оценивается отдельно как 2 500 руб. в час.

Согласно прейскуранту цен на оказание разовых и договорных правовых услуг ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" подготовка искового заявления о признании сделки недействительной оценена от 7 000 до 30 000 рублей.

В материалах дела имеются иные прейскуранты и расценки организаций г. Орла, осуществляющих юридическое сопровождение (письмо ЗАО "Эксперт" N 45 от 22.03.2014, примерная стоимость искового заявления объема 8-10 листов составляет 50000 руб., письмо ЗАО "Агентство "Деловой Мир" б/н от 28.03.2014, стоимость 1 страницы печатного текста - 6000 руб.).

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом (за одну страницу печатного текста) оценено в 5 000 рублей.

Судом установлено, что окончательная правовая позиция конкурсного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. по объединенному делу N А48-2081/2012(А), оформленная в виде уточненного искового требования, занимала по объему 18 страниц печатного текста.

Вместе с тем, первоначальные исковые заявления, поданные в рамках дел N А48-2081(А, Б, В, Г) содержали 31 страницу (по 10, 10, 5, 6 печатных страниц каждое).

При этом, исходя из содержания Акта приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2013 размер платы за оказание услуг по подготовке исковых заявлений составил 60 000 руб. (15 000 руб. за 1 исковое заявление), что значительно ниже, чем если бы управляющий привлек специалиста по оказанию аналогичных юридических услуг по ценам за одну страницу печатного текста, сложившимся на рынке Орловской области.

Так, согласно представленным расценкам, средняя стоимость подготовки исковых заявлений, поданных в рамках дел N А48-2081(А, Б, В, Г), составила бы 155 000 руб. (31 страница* 5 000 руб.), а стоимость единого заявления - 90 000 руб. (18*5 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что по условиям Акта приема-передачи оказанных услуг оплате подлежат услуги привлеченного специалиста по составлению и подготовки только первоначальных четырех исковых заявлений. Все последующие оказанные услуги по подготовке дополнений и уточнений к заявленным требованиям, а также подготовка единого искового заявления в рамках объединенного дела N А48-2081/2012(А) привлеченному специалисту не оплачивается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы оплаты услуг по подготовке трех исковых заявлений в сумме 45 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

При этом довод уполномоченного органа о целесообразности предъявления требований о признании сделок недействительными в рамках одного искового заявления правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку поданный и.о. внешнего управляющего ООО "Практика" Храплюк-Познанским И.Л. иск о призвании сделок недействительными не соответствовал требованиям Закона о банкротстве и АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.05.2013 был оставлен без движения.

Как следует из материалов обособленных споров N А48-2081/2012(А), N А48-2081/2012(Б), N А48-2081/2012(В), N А48-2081/2012(Г), указанные дела были поэтапно объединены судом в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящих дел было заявлено требование о применении судом ст. 61.7 Закона о банкротстве и соответствующее ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданного по сделкам движимого и недвижимого имущества, в связи с чем суд определением от 31.10.2013 назначил экспертизу по объединенному делу N А48-2081/2012(А). Мотивы объединения дел в одно производство изложены и в определении суда от 03.04.2012 по делу N А48-2081/2012(А), которые также не соответствуют доводам уполномоченного органа.

В связи с указанными обстоятельствами, довод уполномоченного органа о нецелесообразности подготовки четырех исковых заявлений вместо одного судом первой инстанции правомерно не принят.

Уполномоченный орган также просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В. в части заключения договора субаренды части нежилого помещения б/н от 03.06.2013 (общей площадью 20 кв.м., с ежемесячным размером арендной платы 8 000 руб. сроком с 01.06.2013 по 30.09.2013) и не подлежащими возмещению указанных расходов за счет конкурсной массы должника.

В обоснование своих требований в указанной части уполномоченный орган указывал на то, что арендованное помещение могло использоваться в целях проведения других процедур банкротства, площадь арендуемого помещения составляет больше, чем это необходимо. Также заявитель считал, что профессиональный статус арбитражного управляющего предусматривает отнесение расходов по аренде помещения к его личным издержкам.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Данные расходы возникают в связи с заключением соответствующего договора с лицом, предоставляющим помещение, по выбору арбитражного управляющего, следовательно, указанное лицо применительно к этой ситуации следует рассматривать в качестве привлеченного для обеспечения деятельности последнего.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 между ООО "БизнесКонсалтМенеджмент" (Арендатор) и ООО "Практика" в лице внешнего управляющего Меркуловой Н.В. (Субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор обязуется предоставить Сударендатору в срочное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 20 кв.м. (общая площадь помещения N 33(1), находящегося на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д.35, составляет 31,1 кв.м).

Арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 400 руб. за один квадратный метр арендуемых помещений в месяц, общая арендная плата по договору составляет 8 000 руб. (п.3.1).

Срок действия договора определен сторонами с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2013 года (п.5.1).

Сумма арендных платежей, которую уполномоченный орган просит признать не подлежащей возмещению за срок действия договора составляет 24 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2014, задолженность по арендной плате не выплачивалась. Из данного отчета также следует, что в указанный период времени продолжал свою деятельность главный бухгалтер должника - Гусева С.В. (дата приказа об увольнении 01.10.2013).

Должник - ООО "Практика" не является отсутствующим, в отношении него имелась и велась бухгалтерская и налоговая документация, разрабатывался план внешнего управления.

Судом установлено, что собственное нежилое помещение в собственности у должника отсутствует. Сторонами этот факт не оспаривается.

Таким образом, необходимость заключения договора аренды была обусловлена объективными обстоятельствами: необходимостью хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства по процедурам банкротства должника, обеспечения деятельности и создания условий для работы арбитражного управляющего, проведения собраний кредиторов.

В связи с тем, что дополнительных требований (личного офиса) к кандидатуре внешнего управляющего при проведении собрания кредиторов никто не предъявил, суд считает возможным отклонить довод заявителя о том, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, должен обладать необходимым ресурсом для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Довод уполномоченного органа о том, что площадь арендуемого помещения не должна была превышать 4, 5 кв. м, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что площадь арендуемое помещения с учетом необходимости размещения в нем персонального компьютера, копировальной и множительной техники, систем хранения (шкафов), письменного стола не была излишней. Кроме того, данное помещение арендовалось в целях хранения документов предприятия-банкрота, осуществления делопроизводства, проведения собраний кредиторов и встреч с потенциальными контрагентами. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных целей, что свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Следовательно, понесенные управляющим расходы по оплате офиса площадью 20 кв. м не являются чрезмерно высокими.

Довод заявителя жалобы об использовании арбитражным управляющим данного помещения в процедурах банкротства иных должников также не принимается судом.

Каких либо доказательств использования арендованного помещения для целей осуществления процедур банкротства иных должников, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных уполномоченным органом в материалы дела публикаций в газете "КоммерсантЪ" в которых указано, что почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражного управляющего: г. Орел, ул. С. Шаумяна, д.35 (для Меркуловой Н.В.), не следует, что арендованное помещение использовалось в целях сопровождения арбитражным управляющим иных процедур банкротства.

При этом, в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, данный почтовый адрес используется ею без указания номера помещения, само же получение корреспонденции производится на соответствующем почтовом отделении.

Иных доказательств уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Относительно размера арендной платы заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств ее необоснованности и завышенности также не представлено, все доводы уполномоченного органа, по существу, сводятся к несогласию с указанными суммами расходов вне зависимости от действительных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 года по делу N А48-2081/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова