Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Никифоровой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года о возвращении жалобы Никифоровой Татьяны Владимировны на действия конкурсного управляющего должника, принятое судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании банкротом ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

в судебном заседании приняла участие представитель ФНС России Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014, N 10)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "ЭЛИЗ" (далее - Общество "ЭЛИЗ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Никифорова Татьяна Владимировна обратилась 10.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просить признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Безденежных А.А. и обязать его внести её требование об оплате труда в размере 5.776.175 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также предоставить выписку из данного реестра о размере, составе и очередности удовлетворения её требования о выплате задолженности по оплате труда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 (судья Данилова И.П.) жалоба возвращена Никифоровой Т.В. со всеми приложенными к ней документами.

Никифорова Т.В. обжаловала определение от 11.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом материального права, и вернуть жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у Общества "ЭЛИЗ" имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем на основании ст. ст. 2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она обладает правом на защиту своих интересов и может обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. и ФНС России представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят в её удовлетворении отказать.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из существа жалобы Никифоровой Т.В. очевидно, что она утверждает о наличии у Общества "ЭЛИЗ" перед ней задолженности по выплате заработной платы в период до 2012 года и об игнорировании со стороны конкурсного управляющего её обращения с просьбой включить её требования в состав реестра требований кредиторов.

Таким образом жалоба Никифоровой Т.В. отражает наличие трудового спора между должником и его работником. Указанные Никифоровой Т.В. требования по заработной плате, принимая во внимание период их возникновения (до увольнения заявителя 06.11.2012), не относятся к текущим обязательствам должника (ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и его работником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд в рамках дела о банкротстве вправе рассмотреть лишь возражения работника по уже включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям работника.

Таким образом, в настоящее время требования Никифоровой Т.В., связанные с обязательствами должника по выплате зарплаты, не включены в состав реестра требований кредиторов Общества "ЭЛИЗ", её требования не являются текущими, в связи с чем Никифорова Т.В. не обладает статусом конкурсного кредитора Общества "ЭЛИЗ" применительно к содержанию ст. 34 Закона о банкротстве, и потому не располагает правом обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у Никифоровой Т.В. иного статуса из числа перечисленных в ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве со стороны апеллянта не представлено.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения заявления разрешается судом при рассмотрении вопроса о его принятии к производству (ст. 129 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив на стадии принятия жалобы к производству отсутствие у заявителя права на обжалование бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, обоснованно возвратил жалобу Никифоровой Т.В.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным заявителем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 11 июня 2014 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов