Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-15941/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-3902/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03. 2014 по делу N А40-62815/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-8) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ИНН 7705367770) требование ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" в размере 221 665,43 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" - Иншакова Е.Д. по дов. от 10.01.2014;

от ООО "РИФ-Терминал" - Егоров Н.О. по дов. от 01.09.2013;

от ЗАО "Техинжойл" - Егоров Н.О. по дов. от 31.12.2013;

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А. по дов. N 129 от 23.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад", возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ИНН 7719691991) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ИНН 7717556059), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 06.02.2014 с требованием о включении суммы задолженности в размере 221 665, 43 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03. 2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "РИФ-Терминал" и ЗАО "Техинжойл" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на несоответствие выводов суда материалам дела, а именно, на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность в размере 221 665, 43 рубля перед ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА".

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб свои доводы поддержали по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО "РИФ-Терминал" подтвердил доводы апелляционной жалобы письменными пояснениями, приобщенными судом к материалам дела.

Представители ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и ЗАО "Энергокаскад" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела между должником и ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" был заключен договор субподряда N ДКС-341/СП от 22.08.2011 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2011, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 15.02.2012, N 4 от 29.06.2012, N 5 от 31.08.2012, N 6 от 30.09.2012, N 7 от 01.10.2012, N 8 от 03.12.2012 к нему.

Согласно условиям договора ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению теплоизоляционных работ (тепловая изоляция и обшивка) котлов КУВ-33 2-ой очереди строительства объекта "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", находящегося по адресу: Красноярский край, Туруханский район, месторождение нефти "Ванкор", а ЗАО "Энергокаскад" (генподрядчик)- принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных заявителем работ по договору подряда N ДКС-341/СП от 22.08.2011 г. составляла 23 528 193,37 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в том числе копии договора подряда N ДКС-341/СП от 22.08.2011 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2011 г., N 2 от 10.01.2012 г., N 3 от 15.02.2012 г., N 4 от 29.06.2012 г., N 5 от 31.08.2012 г., N 6 от 30.09.2012 г., N 7 от 01.10.2012 г., N 8 от 03.12.2012 г. к нему, заключенными между ЗАО "Энергокаскад" и ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА", акты о приемке выполненных работ и затрат, а также акт сверки взаимных расчетов проведенный между ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" и ЗАО "Энергокаскад" по состоянию на 24.12.2013 г., подписанного представителями обеих сторон.

Заявители апелляционных жалоб (далее -заявители) не согласны с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Обосновывая правомерность доводов апелляционной жалобы, ООО "РИФ-Терминал" указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в размере заявленного требования. Представил письменные пояснения согласно которым в материалах дела имеются следующие акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3:

том 28 л.д. 98-101 акт по форме КС-2 N 1 от 30.11.2011 г. на сумму 5 600 091,20 рублей; Том 28 л.д. 102 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011 г. на сумму 5 600 091,20 рублей.

Том 28 л.д. 103-104 акт по форме КС-2 N 2 от 31.12.2011 г. на сумму 520 118,04 рублей Том 28 л.д. 105-106 акт по форме КС-2 N 3 от 31.12.2011 г. на сумму 1 064 276,22

Том 28 л.д. 107 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2011 г. на сумму 1 584 394,26 рублей.

Том 28 л.д. 108-109 акт по форме КС-2 N 4 от 29.02.2012 г. на сумму 577 969,90 рублей Том 28 л.д. 110 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 29.02.2012 г. на сумму 577 699,90 рублей.

Том 28 л.д. 111-113 акт по форме КС-2 N 1 от 31.03.2012 г. на сумму 319 259,62 рублей.

Том 28 л.д. 114-116 акт по форме КС-2 N 2 от 31.03.2012 г. на сумму 38 980,12 рублей, 2 086 443,72 рублей.

Том 28 л.д. 117-119 акты по форме КС-2 N 3 от 31.03.2012 г. на сумму 11811,80 рублей.

Том 28 л.д. 120-122 акты по форме КС-2 N 4 от 31.03.2012 г. на сумму 40089,32 рублей.

Том 28 л.д. 123-126 акты по форме КС-2 N 5 от 31.03.2012 г. на сумму 839 480,32 рублей.

Том 28 л.д. 127-129 акты по форме КС-2 N 6 от 31.03.2012 г. на сумму 6543,10 рублей.

Том 28 л.д. 130-132 акты по форме КС-2 N 7 от 31.03.2012 г. на сумму 2109,84 рублей.

Том 28 л.д. 133-134 акты по форме КС-2 N 8 от 31.03.2012 г. на сумму 35 007,06 рублей.

Том 28 л.д. 135-137 акты по форме КС-2 N 9 от 31.03.2012 г. на сумму 117 963,42 рублей.

Том 28 л.д. 138 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2012 г. на сумму 1 411 244,60 рублей.

Том 28 л.д. 139-147 акт по форме КС-2 N 10 от 16.04.2012 г. на сумму 1 263 979,42 рублей.

Том 28 л.д. 148 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ N 2 от 16.04.2012 г. на сумму 1 263 979,42 рублей.

Том 28 л.д. 149 акт по форме КС-2 N 1 от 16.04.2012 г. на сумму 20 049,38 рублей. Том 29 л.д. 53-54 акт по форме КС-2 N 2 от 16.04.2012 г. на сумму 17919,48 рублей. Том 29 л.д. 55-57 акт по форме КС-2 N 3 от 16.04.2012 г. на сумму 44 987,50 рублей. Том 29 л.д. 58 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 16.04.2012 г. на сумму 82 956,36 рублей.

Том 29 л.д. 59-60 акт по форме КС-2 N 5 от 16.04.2012 г. на сумму 127 524,96 рублей. Том 29 л.д. 61-62 акт по форме КС-2 N 6 от 16.04.2012 г. на сумму 6169,04 рублей. Том 29 л.д. 63-64 акт по форме КС-2 N 7 от 16.04.2012 г. на сумму 96 112,18 рублей. Том 29 л.д. л.д. 65 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 от 16.04.2012 г. на сумму 229 806,18 рублей.

Том 29 л.д. 66-67 акт по форме КС-2 N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1 074 284,60 рублей. Том 29 л.д. 68 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.10.2012 г. на сумму 1 074 284,60 рублей.

Том 29 л.д. 69-70 акт по форме КС-2 N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 1 505 477,37 рублей. Том 29 л.д. 71 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.10.2012 г. на сумму 1 505 477,37 рублей.

Том 29 л.д. 72 акт по форме КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. на сумму 1 608 302,28 рублей. Том 29 л.д. 73 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 30.11.2012 г. на сумму 1 608 302,28 рублей.

Том 29 л.д. 74 акт по форме КС-2 N 2 от 29.12.2012 г. на сумму 180 760,62 рублей. Том 29 л.д. 75 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N2 от 29.12.2012 г. на сумму 180 760,62 рублей.

Том 29 л.д. 76 акт по форме КС-2 N 1 от 15.01.2013 г. на сумму 834 721,42 рублей. Том 29 л.д.77 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 15.01.2013 г. на сумму 834 721,42 рублей.

Том 29 л.д. 78-79 акт по форме КС-2 N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 1 193 712,78 рублей. Том 29 л.д. 80 справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.01.2013 г. на сумму 1 193 712,78 рублей.

Итого, в материалах дела имеются акты, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 17 147 430,99 рублей. В связи с чем, выводы суда о том, что ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" выполнило работы на общую сумму 23 528 193, 37 рублей не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные доводы, сопоставив их с представленными доказательствами, полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии документов, подтверждающих наличие спорной задолженности в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного толкования ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 221 665, 43 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-62815/13 отменить.

В удовлетворении требования ООО "ТОР-СПЕЦЗАЩИТА" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергокаскад" требования в размере 221 665, 43 рубля отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова С.Л. Захаров