Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Резонанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2014 года

о включении требования Зелениной Юлии Борисовны в сумме 3 215 783,90 руб. основного долга и 326 775,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредитов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17011/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 требование Зелениной Юлии Борисовны в сумме 3 215 783,90 руб. основного долга и 326 775,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Электротехника".

На определение от 12.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Резонанс" (вх. N 13546/2013(13)-ГК) подана 08.07.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 14.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.03.2014 истек 26.03.2014. Заявителем ООО "Резонанс" срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на три месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО "Резонанс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что требование заявителя на момент вынесения обжалуемого определения от 12.03.2014 не было включено в реестр требований кредиторов должника, обжаловать данный судебный акт заявитель смог только с даты принятия к производству его заявления о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 23.06.2014. Полагает, что поскольку до указанной даты заявитель не имел юридической возможности обжаловать судебный акт, предельный срок обжалования определения суда от 12.03.2014 истекает 07.07.2014.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Соответственно, предельный срок для обжалования определения суда от 12.03.2014 истек 26.03.2014,

То обстоятельство, что требование ООО "Резонанс" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено уже только в процедуре конкурсного производства (открыто на основании решения суда от 28.03.2014) и принято к производству определением от 23.06.2014, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Резонанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Резонанс".

Возвратить кредитору ООО "Резонанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 04 июля 2014 года N 25.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова