Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 17АП-1111/13

г. Пермь

15 июля 2014 г.

А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" (заявитель жалобы): Зубкова С.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (должника): Паньков А.В., доверенность от 31.03.2014, удостоверение адвоката;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (кредитора): Чернова Т.В., доверенность от 25.03.2013 N 10-1/07/467;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2014 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.

в рамках дела N А50-24444/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (ОГРН 1105906002608, ИНН 5906099090)

третье лицо: Тупикина Людмила Дмитриевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Инвест" (далее - общество "КАМА-Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 общество "КАМА-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин Виталий Федорович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2013 N 177.

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 конкурсным управляющим общества "КАМА-Инвест" утвержден Попов Аркадий Кузьмич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В ходе процедуры конкурсного производства общества "КАМА-Инвест" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "КабельИнвест" (далее - общество "КабельИнвест", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 789 397 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 12.04.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тупикина Людмила Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) в удовлетворении заявления общества "КабельИнвест" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "КабельИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности по возврату заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств со счета заявителя на счет заемщика (должника), а именно, платежными поручениями от 12.07.2010 N 45 и от 29.12.2012 N 44. Отмечает, что назначение платежа, указанного в данных платежных документах, свидетельствует о перечислении обществом "КабельИнвест" денежных средств именно во исполнение обязательств по договорам беспроцентного займа от 29.06.2010 и от 29.12.2012. Фактическое получение должником заемных денежных средств также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника за спорный период. Полагает, что о наличии определенности в правоотношениях общества "КабельИнвест" и должника свидетельствуют дальнейшие взаимоотношения (действия) сторон по частичному погашению задолженности путем предоставления отступных и проведении зачета встречных однородных требований, в результате которых задолженность общества "КАМА-Инвест" перед заявителем сократилась до 60 789 397 руб. 43 коп. Считает, что апеллянтом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих мотивы заключения спорных договоров займа, а именно, денежные средства в размере 200 000 000 руб. 00 коп. были заимствованы обществом "КабельИнвест" с целью оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Базис" уступленного права требования по договору уступки прав требования от 02.07.2010 N 1008. Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда относительно неотражения в бухгалтерской отчетности должника имеющейся задолженности по договорам займа, поскольку указанная в балансе итоговая сумма уже включает в себя сумму имеющейся у должника задолженности по договорам беспроцентного займа.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) поступил письменный отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "КабельИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества "КАМА-Инвест" устно поддержал позицию апеллянта.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра отзыва на апелляционную жалобу, а также документов, приложенных к нему, а именно, списка аффилированных лиц открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" по состоянию на 30.06.2010, страницу Отчета о проведении процедур финансовой и налоговой экспертизы от 22.10.2009.

Представители общества "КабельИнвест" и общества "КАМА-Инвест" возражали относительно приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, все документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обществом "КабельИнвест" предъявлено требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 60 789 397 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования общество "КабельИнвест" ссылается на то, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) были подписаны договоры займа от 29.06.2010 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 на сумму 115 238 руб. 56 коп.

Согласно п.2.3 договора займа от 29.06.2010 общество "КАМА-Инвест" обязалось возвратить полученные денежные средства в течение десяти дней с момента получения суммы займа, по договору договора денежного займа от 29.12.2012 - в срок до 09.01.2013, соответственно.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения от 12.07.2010 N 45 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 N 44 на сумму 115 238 руб. 56 коп.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по договорам денежного займа, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем возникновения у должника обязательств по возврату денежных средств и обоснованности своих требований.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований обществом "КабельИнвест" в материалы дела были представлены платежные поручения от 12.07.2010 N 45 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп. и от 29.12.2012 N 44 на сумму 115 238 руб. 56 коп., с указанием в поле назначения платежа "Оплата по договору беспроцентного займа от 29.06.2010" и "Оплата по договору беспроцентного займа от 29.12.2012" (л.д.42, 44 т.1).

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные заявителем документы, арбитражный суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения задолженности должника перед ним.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств является недостаточной для признания требования кредитора, как возникшего из заемных правоотношений, обоснованным.

Так, в частности, суд первой инстанции, проанализировав содержание поименованных выше платежных поручений, усмотрев в них наличие неустранимых противоречий (двойное толкование назначения платежа), пришел к выводу о допустимой направленности операций, совершенных по данным платежным документам, на погашение долга общества "КабельИнвест" перед должником, а не на передачу денежных средств во исполнение обязанности кредитора по предоставлению займа.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, при правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельств дела.

Более того, из представленной Банку должником справки от 21.09.2010 (л.д.105 т.1) следует, что у общества "КАМА-Инвест" отсутствуют какие-либо краткосрочные и долгосрочные кредиты и займы.

Декларирование должником отсутствие неисполненных обязательств по возврату займов и кредитов также дополнительно свидетельствует о мнимости заключенных договоров займа. Кроме того, указанная справка была предоставлена в виде копии, которая заверена подписью Юськова В.Н., являющегося единственным участником и руководителем кредитора - общества "КабельИнвест" (л.д.55 т.1).

Из указанного следует вывод, что как должник, так и кредитор выдали заверения об отсутствии у должника по состоянию 21.09.2010 невозвращенных займов и кредитов, в том числе займа на сумму 200 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе общества "КАМА-Инвест" за девять месяцев 2010 года задолженность по спорным договорам займа была включена в общую сумму кредиторской задолженности организации, которая по состоянию на 31.12.2010 составляла 1 643 505 000 руб. (л.д.163-166 т.1), не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду отсутствия расшифровок сумм задолженности в соответствующих строках, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, задолженность по каким обязательствам входит в итоговую сумму, равно как не представляется возможным определить последовательность ее изменения в бухгалтерских балансах должника за последующие отчетные периоды в связи с совершением между заявителем и должником сделок по предоставлению отступного и зачетов встречных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. поступили на расчетный счет общества "КабельИнвест" со счета физического лица Тупиковой Л.Д. и далее были перечислены должнику. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам до даты предоставления заявителем займа на расчетный счет Тупиковой Л.Д. поступали денежные средства от физических лиц, которые, согласно представленному в настоящем судебном заседании Банком списку аффилированных лиц открытого акционерного общества "Рыбинский кабельный завод" по состоянию на 30.06.2010, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность доказательств, представленных обществом "КабельИнвест" не является достаточной и бесспорной, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требования заявителя в сумме 60 789 397 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Платежные поручения сами по себе не свидетельствуют о факте предоставления денежных средств должнику на условиях займа, поскольку они подтверждают только факт поступления соответствующих сумм на расчетный счет должника (т.е. движение денежных средств).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место транзитное движение денежных средств с конечной целью их аккумулирования для расчетов с ООО "Базис" в связи с приобретением у данного лица права требования к ООО "Энергопромлизинг" по кредитным договорам, заключенным с ОАО "МДМ Банк" (л.д.71-80).

Заслуживают внимания также доводы Банка относительно того, что настоящее требование кредитора было заявлено значительно позднее сроков возвратов займов (по истечении более 3-х лет), а также срока закрытия реестра требований кредиторов, и что обращение с настоящим требованием в суд состоялось только для создания видимости наличия кредиторской задолженности в целях искусственного формирования признаков неплатежеспособности и несостоятельности в связи с оспариванием конкурсным управляющим должника в рамках настоящего дела сделки - договора уступки прав (требований) от 23.09.2010, заключенного с Банком, согласно которому должником было приобретено право требования к ОАО "Технокабель"; в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании с Банка порядка 360 млн руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу N А50-24444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов