Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

16 июля 2014 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (Imperial Mining Holding Limited) (рег. N 07АП-1559/13 (20))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2014 г. (судья Борков А.А.)

по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлтайРудаМеталл",

(заявление ООО "Инвест Проект" о взыскании с Частной акционерной компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (Imperial Mining Holding Limited) судебных расходов в размере 164 975 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда 31.05.2013 года требования ООО "Инвест Проект" в сумме 353801630 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

26.06.2013 года Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью по акциям "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (Imperial Mining Holding Limited) (далее - ЧАК "ИМХЛ") обратилась в суд с заявлением о включении требований в сумме 450000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

Определением от 04.10.2013 года, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 года, суд отказал в удовлетворении заявления ЧАК "ИМХЛ" о включении требований в сумме 450000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АлтайРудаМеталл".

26.03.2014 года ООО "Инвест Проект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Частной акционерной компании "Империал Майнинг Холдинг Лимитед" (Imperial Mining Holding Limited) судебных расходов в сумме 164975 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2014 г. с ЧАК "ИМХЛ" в пользу ООО "Инвест Проект" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 164 975 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ЧАК "ИМХЛ" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Инвест Проект" о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда от 4.10.2013 г. не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Инвест Проект", так как данным судебным актом не затрагиваются его права и законные интересы. ООО "Инвест Проект" участвовало в судебных заседаниях по своей инициативе и его участие не являлось обязательным.

ООО "Инвест Проект", должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы её отклонили за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.10.2013 года между адвокатом Ляховым Р.М. и ООО "Инвест Проект" заключено соглашение N 30-10/13Б об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ляхов Р.М. принял на себя обязательство представлять интересы перед третьими лицами, защищать права и законные интересы ООО "Инвест Проект" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЧАК "ИМХЛ" на определение Арбитражного суда Российской Федерации от 03.10.2013 по делу N А02-65/2013.

За оказываемую юридическую помощь доверитель согласно пункту 3.1 соглашения уплачивает адвокату единовременное вознаграждение в размере 60000 руб. Согласно пункту 2.4.3 вышеуказанного соглашения ООО "Инвест Проект" обязалось в полном объеме возместить адвокату все расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

Исполняя условия указанного выше соглашения, на основании акта приемки оказанных услуг от 04.02.2013 года, заявителем выплачены адвокату Ляхову Р.М. денежные средства в сумме 76659 руб. 59 коп.

06.02.2014 года между адвокатом Ляховым Р.М. и ООО "Инвест Проект" заключено соглашение N 06-02/14Б об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ляхов Р.М. принял на себя обязательство представлять интересы перед третьими лицами, защищать права и законные интересы ООО "Инвест Проект" в рамках рассмотрения кассационной жалобы ЧАК "ИМХЛ" на определение Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-65/2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель уплачивает адвокату единовременное вознаграждение в размере 70000 руб. Согласно пункту 2.4.3 вышеуказанного соглашения ООО "Инвест Проект" обязалось в полном объеме возместить адвокату все расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

Исполняя условия указанного выше соглашения, на основании акта приемки оказанных услуг от 04.03.2013 года, заявителем выплачены адвокату Ляхову Р.М. денежные средства в сумме 88316 руб.

Предметом заявленных ООО "Инвест Проект" требований по делу являлось фактическое участие адвоката Ляхова Р.М. в качестве представителя общества при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ЧАК "ИМХЛ" на определение суда от 04.10.2013 года по делу N А02-65/2013 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и разумности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

По правилам пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения на требования кредитора могут быть предъявлены кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Инвест Проект" как конкурсный кредитор должника, представивший возражения относительно требования ЧАК "ИМХЛ", обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и является непосредственным участником обособленного спора по проверке обоснованности требования ЧАК "ИМХЛ", что имеет непосредственную связь с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках обособленного спора по настоящему делу по требованию ЧАК "ИМХЛ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Проект" принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляло возражения, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, занимало активную процессуальную позицию.

По смыслу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора на участие в судебном заседании и на подачу возражений на требования иного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, обусловлено имущественным интересом такого конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника, а также на участие в собрании кредиторов и голосовании на нем.

В связи с чем, судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, является вынесенным как в пользу должника, так и в пользу иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что определение суда об отказе во включении требования ЧАК "ИМХЛ" в реестр требований кредиторов должника не затрагивает прав и законных интересов ООО "Инвест Проект" и не является судебным актом, принятым в пользу ООО "Инвест Проект", основан на неправильном толковании норм права и апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии, которые суд должен учитывать при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Инвест Проект" представлены в материалы дела, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им дана правильная оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного обособленного спора, уровень подготовленности материалов дела к рассмотрению, активность позиции представителя заявителя, объем представленных доказательств, время рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций указанного спора.

При этом, каких-либо доказательств чрезмерности указанных выше расходов, ЧАК "ИМХЛ" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "28" апреля 2014 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.