Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 11АП-6527/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2014 г. N Ф06-15368/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июля 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

до и после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. по делу А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан" (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2014 г. поступила жалоба закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", г. Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. судебное заседание отложено на 03 июля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" по делу А65-22880/2012, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10 июля 2014 г. до 10 час 15 мин.

От ЗАО "ЮниКредит Банк" и УФНС России по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и ходатайство о приобщении копии выписки из отчета N 010-34/Оц-14 на шести листах.

Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. по делу А65-22880/2012, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просило:

обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-22880/2012 надлежащим образом заверенные копии договора хранения N 1 от 31 мая 2013 года, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК Просто молоко" с приложениями, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи, надлежащим образом заверенные копии договора аренды N 2 от 31 мая 2013 года, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и OOO "УК Просто молоко" с приложениями, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" проверить местонахождение, порядок хранения, порядок использования имущества, переданного ООО "УК Просто молоко" во исполнение договора хранения N 1 от 31 мая 2013 года, договора аренды N 2 от 31 мая 2013 года, заключенного между ним и ОАО "ВАМИН Татарстан" и представить результаты проверки в Арбитражный суд в рамках делаА65 -22880/2012;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" выразившиеся в принятии решения о снижении арендной платы по договору аренды N 2 от 31 мая 2013 года, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК Просто молоко" и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Владимировича расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2013 г. к договору аренды N 2 от 31 мая 2013 г., заключенное между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК Просто молоко";

признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Владимировича, выразившиеся в одобрении проведения капитального ремонта "Чистопольского Комбикормового цеха", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, п.Крутая гора, на сумму 30 181 336,38 руб. и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Владимировича обратиться к ООО "УК Просто молоко" с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта Чистопольского Комбикормового цеха", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, п. Крутая гора, в размере 30 181 336,38 руб.;

обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Владимировича обратиться с требованием к ООО "УК Просто молоко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договора о реализации готовой продукции N 11 от 03 июня 2013 года, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК Просто молоко", по день уплаты суммы задолженности или отдельных ее частей.

В обоснование вышеуказанных требований жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает на то, что передача имущества должника в аренду и на хранение OOO "УК Просто молоко", по мнению кредитора, является обогащением третьего лица за счет эксплуатации имущества должника в интересах третьего лица - OOO "УК Просто молоко" в отсутствие равноценного встречного предоставления влечет уменьшение конкурсной массы, и, как следствие убытки самого должника и его кредиторов.

31.05.2013 между кредитором и ООО "УК Просто молоко" были заключены договор об ответственном хранении N 1 и договор аренды N 2. Акт приема передачи имущества был подписан 01.07.2013.

Инвентаризация имущества должника проводилась вплоть до 19.12.2013 г. В указанную дату была опубликована последняя инвентаризационная опись имущества должника. Сведения об инвентаризации имущества должника публиковались после заключения договоров с ООО "УК Просто молоко", а именно 17.06.2013 г., 25.07.2013 г., 29.08.2013 г., 25.11.2013 г. и 19.12.2013 г., что подтверждается информацией из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

ЗАО "ЮниКредит Банк" считает, что исходя из вышеизложенного можно констатировать, что конкурсным управляющим должника создана ситуация, когда при наличии у него права передачи в аренду любого имущества без согласия кредиторов, а также в отсутствие итогов инвентаризации имущества и нарушения требования о получении согласия на передачу заложенного имущества, конкурсный управляющий мог передать в аренду любое имущество должника, а кредиторы лишены возможности осуществить контроль за указанными действиями и установить какое имущество действительно передано в аренду и на хранение в ООО "УК Просто молоко", а какое продолжает находиться в хозяйственном ведении должника. Положения договоров аренды и хранения свидетельствует о полной утрате контроля за имуществом должника, поскольку не предусматривают сроков, порядка проверки состояния имущества со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из текста первоначальной жалобы, в соответствии с условиями договора аренды от 31.05.2013, ООО "УК Просто молоко" обязано ежемесячно уплачивать должнику арендную плату в размере 130.234.000 руб. Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу N А65-23590/2013 заявителю стало известно, что 23.09.2013 г. между ООО "УК Просто молоко" и должником было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.05.2013 г., пунктом 1.3. которого предусмотрено изменение размера арендной платы и с момент указанного соглашения она составляет 120 954 000 руб.

По мнению заявителя, снижение арендной платы более, чем на 7 % является существенным и как следствие нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан был снижен размер подлежащей взысканию арендной платы на сумму произведенных ООО "УК Просто молоко" затрат по капитальному ремонту арендованного имущества на 30 181 336 руб. 38 коп., при этом представитель конкурсного управляющего не возражал по существу требований об уменьшении размера арендной платы, чем нарушил права должника и кредиторов, а также оказал предпочтение имущественным интересам арендатора.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего, осуществленные в отношении имущества должника, не отвечают целям конкурсного производства по сохранению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а направлены исключительно на содействие в получении третьим лицом - OOO "УК Просто молоко" - контроля за всем производством должника, фактического замещения должника как производителя определенного вида продукции на рынке, получения прибыли в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Пунктом 1 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. оставлено без изменений.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 21.08.2013 сотрудником ОАО Банк ВТБ в присутствии сотрудников Филиала ООО УК "Просто молоко" проведен осмотр имущества, принадлежащего ОАО "Вамин Татарстан" и заложенного в пользу ОАО Банк ВТБ, по результатам которого был составлен акт осмотра от 21.08.2013.

В ходе проведения осмотра заложенного имущества установлено, что основная часть заложенного в Банк оборудования эксплуатируется, однотипное оборудование (например, фаршемешалки) эксплуатируются попеременно, что противоречит п. 2.8. договоров залога, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Вамин Татарстан" в соответствии с которым распоряжение предметом залога, замена предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия Залогодержателя.

С целью устранения допущенных нарушений и принятия дополнительных мер обеспечивающих сохранность имущества конкурсным управляющим было направлено письмо - уведомление исх. N 708 от 26 декабря 2013 г. в адрес ООО "УК Просто Молоко" о недопустимости использования залогового имущества, переданного на хранение, без согласования с залогодержателем.

В связи с тем, что в Акте осмотра не указано конкретный перечень имущество, а также как долго оно использовалось, в адрес залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" также было направлено письмо исх. N 709 от 26 декабря 2013 г. с просьбой предоставить перечень имущества, по которому выявлен факт его эксплуатации, а также период эксплуатации с целью подачи искового заявления в суд. Однако на сегодняшний день ответа не получено.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются два экземпляра приложений к договору аренды от 31.05.2013 г. с указанием перечня имущества подлежащего передаче в аренду.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ЗАО "ЮниКредит Банк" на то, что проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим должника вплоть до 19.12.2013 г., так как в аренду сданы только основные средства, публикация инвентаризации основных средств была произведена 17.06.2013 г., а сам Акт приема-передачи подписан сторонами 01.07.2013 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Доводы жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в принятии решения о снижении арендной платы по договору аренды N 2 от 31.05.2013, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд исходил из следующего.

Между должником и ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" заключен договор N 2 аренды имущества от 31.05.2013 согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень которого указан в Приложении N 1. Срок аренды установлен с 01.06.2013 по 10.09.2013 до момента реализации имущества арендодателем. Согласно п.2.2. договора ежемесячный размер арендной платы составлял 130 234 000 руб.

В последствии ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" вернуло часть имущества, которое не использовалось.

В связи с окончанием срока действия договора и возвратом имущества, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.09.2013 об установлении срока аренды с 10.09.2013 г. до 10.03.2014 г., а также согласно п. 1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб.

Возвращенное имущество было передано конкурсным управляющим другим арендаторам. Однако общая сумма арендной платы за имущество ОАО "ВАМИН Татарстан", переданного в аренду, осталась не изменой: OOO УК "ПОСТО МОЛОКО" -120 954 000 руб. OOO "Арча" - 5 000 000 руб., OOO "Молочный завод Касымовский" - 1 060 000 руб., OOO "Экоподукт" - 1 425 000 руб., ОАО "Холод" - 1 165 000 руб., ОАО "Комбинат школьного питания" - 530 000 руб., OOO "Источник здоровья" - 100 000 руб. Итого: 130 234 000 руб.

Доводы жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся в одобрении проведения капитального ремонта "Чистопольского Комбикормового цеха" на сумму 30 181 336 руб. 38 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 г. по делу N А65-23590/2013 с ООО УК "ПРОСТО МОЛОКО" взыскано 625 811 246 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате и 4 991 380 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением был снижен размер подлежащей взысканию арендной платы на сумму произведенных OOO УК "ПРОСТО МОЛОКО" затрат по капитальному ремонту арендованного имущества на 30 181 336 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что ЗАО "ЮниКредит Банк" основывает часть требований жалобы на судебном акте, который не вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, а также свидетельствовать об оказании предпочтения имущественным интересам арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки необходимости проведения капитального ремонта в определении об отложении предлагал представить конкурсному управляющему должника доказательства подтверждающие факт необходимости проведения капитального ремонта.

Из представленного отчета N 010-34/Оц-14 и пояснений конкурсного управляющего должника следует, что в составе имущества передаваемого по договору аренды имелись объекты незавершенного капитального строительства. После проведения работ по капитальному строительству стоимость объектов недвижимости возросла. Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент идет сбор документов необходимых для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.2.4. Договора N 2 аренды имущества ОАО "ВАМИН Татарстан" от 31.05.2013 г. на Арендаторе лежит обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью Арендатора (л.д. 69 оборот т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" в части касающейся обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку положениями ст. 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а также определен круг лиц, обладающих правом на подачу соответствующего заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба в части обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия (представить заверенные копии договора хранения N 1 от 31.05.2013 и договора аренды N 2 от 31.05.2013, проверить местонахождение имущества должника, расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2013 к договору аренды N 2 от 31.05.2013, обратиться с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта, а также обратиться с требованием к OOO "УК Просто Молоко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договора о реализации готовой продукции N 11 от 03.06.2013) не может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что нормами Закона о банкротстве возможность обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия, которые указаны в просительной части жалобы кредитора, не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. по делу А65-22880/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. по делу А65-22880/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова