Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-6847/13 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - договор купли-продажи - повторная экспертиза - передаточный акт - судебная экспертиза)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-6847/13

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А50-7712/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Ерофеев А.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2013);

от ответчика Дзобаева З.А. - Иосифиди И.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2013); Соломкин Я.Д. (паспорт, доверенность от 16.07.2014).

от ответчика Бадриева С.К. - Золотарева Л.Г. (паспорт, доверенность от 25.09.2012),

от ответчика Цигоева В.В. - представитель не явился,

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю - представитель не явился,

от Гианисевски В. - Гордеева Е.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Дзобаева Заура Асланбековича, Бадриева Станислава Казбековича, Цигоева Валентина Владимировича, а также апелляционную жалобу Гианисевски Виатсеслава, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2013 года,

по делу N А50-7712/2013

по иску ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

к Дзобаеву Зауру Асланбековичу, Бадриеву Станиславу Казбековичу, Цигоеву Валентину Владимировичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "СпецКрит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дзобаеву Зауру Асланбековичу, Бадриеву Станиславу Казбековичу (ответчики) о признании недействительными: договора купли-продажи от 11.03.2012, заключенного между Цигоевым В.В. и Бадриевым С.К., договора купли-продажи N 27/09-2012 от 27.09.2012, заключенного между Бадриевым С.К. и Дзобаевым З.А., об истребовании у Дзобаева З.А. имущества, приобретенного по договору от 27.09.2012 N 27/09-2012 (спорное имущество).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Цигоев В.В.

Определением суда от 18.07.2013 Цигоев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.09.2013 обжаловано в суд апелляционной инстанции ответчиками Дзобаевым З.А, Цигоевым В.В., Бадриевым С.К., а также Гианисевски Виатсеславом в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Гианисевски В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт касается его прав и законных интересов, поскольку спорное имущество было приобретено им у Дзобаева З.А. по договору купли-продажи от 02.01.2013 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически находилось в его владении. Гианисевски В. указывает, что по условиям договора купли-продажи от 02.01.2013 регистрация перехода права собственности должна быть произведена не ранее 01.11.2013, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку о наличии настоящего спора он узнал от Дзобаева З.А. только 20.11.2013.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания решения суда 16.09.2014 не усматривается, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Гианисевски В., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы Гианисевски В. истцом заявлено о фальсификации приложенных к жалобе доказательств: договора купли-продажи от 02.01.2013, акта сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Заявление истца рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Для проверки заявления истца определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли дата фактического изготовления договора купли-продажи от 02.01.2013, акта приема-передачи от 02.01.2013 дате, указанной в этих документах (02.01.2013); когда фактически были изготовлены договор купли-продажи от 02.01.2013, акт сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

21.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам при исследовании документов по методике, разработанной в ФБУ Минюста России, в отсутствие разрешения Гианисевски В. на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных от записей участков бумаги документов.

Определением от 13.05.2014 проведение экспертизы, назначенной определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с привлечением эксперта Бодягина В. А. Также были уточнены вопросы, поставленные перед экспертом: соответствует ли дата фактического изготовления (подписания) договора купли-продажи от 02.01.2013, акта приема-передачи от 02.01.2013 дате, указанной в этих документах (02.01.2013); когда фактически были изготовлены (подписаны) договор купли-продажи от 02.01.2013, акт сдачи-приемки имущества от 02.01.2013.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы N 1-210 время (давность) выполнения штрихов подписей от имени Дзобаева З.А. и Гианисевски В. в договоре купли-продажи от 02.01.2013, акте приема-передачи от 02.01.2013 не соответствует периоду времени декабрь 2012, январь-февраль 2013, в том числе дате 02 января 2013 года, указанной в документах. Штрихи подписей от имени Дзобаева З.А. и Гианисевски В. в этих документах выполнены не ранее периода времени ноябрь-декабрь 2013 года, январь 2014 года. Данные подписи были выполнены фактически одновременно с разрывом не более 1 месяца.

Гианисевски В. просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование недостоверности заключения эксперта N 1-210 Гианисевски В. было представлено заключение специалиста от 08.07.2014 N 688/14, в котором указано на наличие сомнений в компетентности эксперта, а также в научной обоснованности примененной им методики.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке, установленном ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертом даны пояснения по доводам, изложенным в заключении специалиста от 08.07.2014 N 688/14. В частности, экспертом указано на наличие у него соответствующего образования, позволяющего производить экспертизы подобного рода, а также обоснована возможность применения избранной методики.

Сомнение Гианисевски В. в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что определением суда от 30.01.2014 производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проводящему экспертизы документов по методике, разработанной в ФБУ Минюста России.

При проведении экспертизы этим экспертным учреждением Гианисевски В. отказался дать согласие на частичное повреждение исследуемых документов. Отсутствие такого согласия повлекло невозможность дачи заключения экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с методикой, примененной экспертом Бодягиным В. А., Гианисевски В. просит провести повторную экспертизу в 111 Главном Государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, в котором также применяются разрушающие методы исследования, предполагающие вырезку из штрихов исследуемых реквизитов документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает действия Гианисевски В. как злоупотребление процессуальными правами, влекущее намеренное затягивание судебного процесса, препятствующее рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта спорное имущество было передано во владение Гианисевски В. на основании договора купли-продажи от 02.01.2013, акта приема-передачи от 02.01.2013.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Дзобаев З.А. не указывал на отсутствие у него истребуемого имущества и не ссылался на заключение с Гианисевски В. договора купли-продажи от 02.01.2013. В апелляционной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска от 07.05.2013 Дзобаев З.А. ссылался на приобретение спорного имущества и отсутствие доказательств совершения им действий, направленных на его реализацию.

Каких-либо иных доказательства, позволяющих достоверно установить смену фактического владельца спорного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно письмам ресурсоснабжающих организаций (УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство" от 19.12.2013 N 2602, Пермэнергосбыт от 25.12.2013 N 650-06-08/504, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" Чайковский филиал от 25.12.2013) договоры на коммунальное обслуживание спорных объектов недвижимости с Гианисевски В. не заключались.

Таким образом, нахождение спорного имущества в фактическом владении Гианисевски В. не подтверждено, принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей Гианисевски В., апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Гианисевски В. на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Гианисевски В., относятся на Гианисевски В.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266, АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гианисевски Виатсеслава на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-7712/2013, прекратить.

Возвратить Гианисевски Виатсеславу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ9038/1571 от 08.12.2013.

Взыскать с Гианисевски Виатсеслава в пользу ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова