Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 20АП-3605/14

г. Тула

18 июля 2014 г.

Дело N А23-6082/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа: Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. - представителя Потопальской М.В. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ИНН 402700272170) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2014 по делу N А23-6082/09 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калужского открытого акционерного общества "Кристалл" (далее - КОАО "Кристалл") конкурсный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.04.2013 уполномоченный орган как кредитор по текущим платежам обратился в арбитражный суд с жалобой от 12.04.2013 N 09-48/02517 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей в связи с нарушением очерёдности погашений требований по текущим платежам, неперечислением в бюджет в период конкурсного производства налога на доходы физических лиц, превышением установленного законом лимита оплаты привлеченных специалистов. 06.05.2013 от представителя уполномоченного органа в материалы дела поступило дополнение от 06.05.2013 N 09-48/03006 к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а 24.06.2013 - дополнения от 21.06.2013 N 09-48/03989.

Определением от 17.09.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций также оставил без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсного управляющего при рассмотрении вышеуказанной жалобы представляли адвокаты Потопальский П.В. и Авдеев Р.В. по соответствующим доверенностям.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя и в связи с отказом в удовлетворении жалобы, арбитражный управляющий в порядке статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С целью защиты прав и интересов при рассмотрении жалобы налогового органа на ненадлежащие действия конкурсного управляющего последним были заключено соглашение с адвокатами Потопальским П.В. и Авдеевым Р.В.

В подтверждение указанных расходов заявитель предоставил в материалы дела копию соглашения N 06-ау об оказании юридических услуг от 19.04.2013, заключенного с коллегией адвокатов Калужской области "Потопальский и партнеры" в лице председателя коллегии Потопальского П.В.; копию дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013; копии квитанций о внесении в кассу коллегии денежных средств в общей сумме 30 000 рублей в качестве оплаты по названному соглашению и дополнению к нему.

Предметом соглашения N 06-ау об оказании юридических услуг от 19.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2013 является представление Исполнителем (адвокатами или иными сотрудниками коллегии) интересов Заказчика (арбитражного управляющего Рябовола Ю.А.) в арбитражном суде при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на действия конкурсного управляющего Рябовола Ю.А.

Оплата услуг по указанному соглашению предусмотрена его сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2. и 3.2.3 в размере: 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами, предоставленными Заказчиком; 7 500 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу; 7 500 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Исходя из количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, цен на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области в сумме 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять представление своих интересов в суде.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию Президиума, выраженную в постановлении N 745/12, также является неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 постановления N 35.

Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом не было исследован объем выполненной работы, сложность спора и другие обстоятельства, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2014 по делу N А23-6082/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева