Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 17АП-13546/13

г. Пермь

17 июля 2014 г.

Дело N А50-17011/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Резонанс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2014 года

о включении требования Зелениной Юлии Борисовны в реестр требований кредиторов ООО "Электротехника" в сумме 4 116 560,53 рублей основного долга и 118 021,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела N А50-17011/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

установил:

Кредитор ООО "Резонанс" 04.07.2014 года обратился с апелляционной жалобой (вх. N 13546/2013 (14)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтовой организации на лицевой стороне конверта. В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 14.07.2014, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 12.02.2014 истек 26.02.2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что заявление ООО "Резонанс" о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-17011/2013, следовательно, право на обжалование определения от Арбитражного суда Пермского края 12.02.2014 у заявителя возникло только 23.06.2014, а предельный срок для обжалования указанного определения истекает только 07.07.2014 года.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи со следующим.

Абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Соответственно, предельный срок для обжалования определения суда от 12.02.2014 для заявителя жалобы истек 26.02.2014.

То обстоятельство, что требование ООО "Резонанс" о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено уже только в процедуре конкурсного производства (открыто на основании решения суда от 28.03.2014) и принято к производству определением от 23.06.2014, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока подачи настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель своим правом предъявить требования в процедуре наблюдения в установленный срок и, соответственно, выдвигать возражения против включения в реестр требований других кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения, не воспользовался.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не соответствует принципу состязательности и равноправия сторон (ст.8 АПК РФ) и может отразиться на правах и законных интересах другой стороны.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Резонанс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Резонанс".

Возвратить кредитору ООО "Резонанс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2014 N 24

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова