Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 20АП-2320/14

г. Тула

17 июля 2014 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яблоковой Валентины Павловны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 по делу N А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство должника о передаче ЖСК "Весенний" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 66.

Гражданка Яблокова Валентина Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оплате задолженности по заработной плате в сумме 69 925 рублей 40 копеек за счет денежных средств, находящимся на депозитном счете Арбитражного суда Рязанской области.

Определением суда от 18.03.2014 заявление Яблоковой В.П. удовлетворено в сумме 62 163 рублей 63 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яблокова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительно перечислить на ее лицевой счет с депозитного счета арбитражного суда сумму в размере 7761 рублей 77 копеек и взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 31.03.2014 в размере 23 542 рублей 96 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.06.2010, письма в адрес конкурсных управляющих должника от 06.04.2012, от 11.03.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" осуществляется с особенностями, установленными параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщика".

Предметом заявления Яблоковой В.П. явилось требование о выплате задолженности по заработной плате в сумме 69 925 рублей 40 копеек за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников долевого строительства в процедурах банкротства путем передачи объекта незавершенного строительства, порядок которого урегулирован статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства внесенные участниками строительства и (или) третьими лицами на депозитный счет арбитражного суда, на специальный банковский счет должника денежные средства направляются на погашение соответствующих требований кредиторов.

Как видно, определением суда от 14.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кайман" Папенко С.Н. удовлетворено и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 66, передан жилищно-строительному кооперативу.

При удовлетворении ходатайства управляющего о передаче объекта строительства судом было учтено, что требование, установленное подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, исполнено и на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 5 150 000 рублей.

Соответственно, вышеуказанные денежные средства должны быть направлены на погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди ООО "Кайман".

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 16.06.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Кайман" в пользу Яблоковой В.П. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата временной нетрудоспособности в размере 66 233 рублей 63 копеек, проценты за задержку выплаты денежных сумм в размере 691 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Указанное решение 09.04.2012, в том числе, было передано заявителем конкурсному управляющему ООО "Кайман" Гудковой О.Е., на письмо последней от 22.03.2012 N 2203/12-03, в подтверждение задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку взысканная в пользу Яблоковой В.П. сумма морального вреда в размере 3000 рублей относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника, а сумма задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы в общем размере 66 925 рублей 40 копеек - второй очереди, то, соответственно, они также должны быть погашены за счет денежных средств, поступивших от участников строительства.

Таким образом, заявленные Яблоковой В.П. требования являются правомерными.

Учитывая, что денежные средства в размере 7 761 рубля 77 копеек перечислены обществом на лицевой счет Яблоковой В.П. в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2014 N 7, основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Яблоковой В.П. также заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а именно: о взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 31.03.2014 в размере 23 542 рублей 96 копеек.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению новые требования заявителя жалобы в силу ограничений, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения Яблоковой В.П..и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2014 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева