г. Москва |
|
17 июля 2014 г. |
Дело N А41-23270/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449): Киселева А.С., представителя (доверенность N 0227 от 11.03.2014 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (ИНН: 5006011079, ОГРН: 1065015003624): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 24.06.2014 г.),
от Марголина Игоря Вениаминовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" и апелляционную жалобу Марголина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "Дачное объединение "Прибрежное") несостоятельным (банкротом), указывая на имеющуюся непогашенную задолженность в размере 285 900 018 руб. 88 коп., ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Перегудова И.В. (том 1, л.д. 2-9).
Определением Арбитражного суда Московской области суда от 30 апреля 2014 года заявление ООО "Дачное объединение "Прибрежное" принято к производству с назначением на 02 июля 2014 года судебного заседания по проверке его обоснованности (том 4, л.д. 27).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дачное объединение "Прибрежное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 4,
л.д. 39-42). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что банком не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение должником обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; трехмесячный срок надлежит считать с 18 апреля 2014 года, с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-30694/13.
Не согласившись с определением, Марголин И.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. (том 4, л.д. 52-55).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, производство по апелляционной жалобе Марголина И.В. прекратить, апелляционную жалобу ООО "Дачное объединение "Прибрежное" оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ЗАО "Райффайзенбанк", участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Марголин И.В., не являясь участником по делу, подавая апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал, что определение от 30 апреля 2014 года затрагивает его права и интересы, как конкурсного кредитора ООО "Дачное объединение "Прибрежное".
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 г. N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В оспариваемом Марголиным И.В. определении Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей Марголина И.В. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-88797/13 в отношении основного должника - ОАО "РОДЭКС ГРУП" введена процедура наблюдения, не может повлиять на вывод апелляционного суда об отсутствии у Марголина И.В. права на обжалование судебного акта.
Участником дела о банкротстве ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Марголин И.В. не является. Оспариваемое определение не затрагивает права и обязанности Марголина И.В., не возлагает на него каких-либо обязанностей, не препятствует реализации его субъективных прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что Марголин И.В. в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) и ОАО "Родэкс Груп" (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение N RBA/3350, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию на сумму до 6 170 000 долларов США или эквивалент данной суммы в российских рублях с датой погашения не позднее 24 января 2013 года (п. 1 изменения N 8 к Кредитному соглашению от 25 января 2010 года).
В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "Родэкс Груп" по Кредитному соглашению N RBA/3350 Банк заключил с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" договор поручительства N 2 от 03 марта 2008 года и договор поручительства N RBA/3350/4 от 11 июня 2009 года с ООО "Дачное объединение "Прибрежное".
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 договора поручительства N RBA/3350/4 от 11 июня 2009 года предусмотрено, что ООО "Дачное объединение "Прибрежное" несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям.
ООО "Дачное объединение "Прибрежное" обязуется по первому требованию Банка в течение трех дней выплатить сумму любой задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства (пункт 2 договора поручительства).
25 февраля 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" направило ООО "Дачное объединение "Прибрежное" требования об исполнении обязательств по договору поручительства.
Следовательно, обязанность должника уплатить денежную сумму Банку по Кредитному соглашению и договору поручительства возникла с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-30694/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года, требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При этом, поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения нормы закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника.
Таким образом, требования ЗАО "Райффайзенбанк" к должнику ООО "Дачное объединение "Прибрежное" правомерно признаны судом законными, обоснованными, соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дачное объединение "Прибрежное" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 3-5 статьи 265, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Марголина Игоря Вениаминовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-23270/14 прекратить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" - без удовлетворения - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Г.А. Куденеева |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-23270/2014
Должник: ООО "Дачное объединение "Прибрежное", ООО "Дачное объединение"Прибрежное"
Кредитор: ЗАО "Райффайзенбанк", Марголин И В, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
Третье лицо: К/у Марголин И. В. ОАО "Родэкс груп"
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8402/20
18.02.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
31.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19943/17
31.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9149/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
13.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6465/17
17.04.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2434/17
16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
26.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15219/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
30.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15158/16
27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13808/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
13.09.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
23.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8334/16
15.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
31.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2531/16
31.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5909/16
27.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
06.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
10.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
28.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16579/15
18.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13038/15
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11609/15
04.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5576/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
28.07.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6178/15
16.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3644/15
19.05.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23270/14
27.10.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11903/14
17.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6847/14