Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

18 июля 2014 г.

А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО "Банк Москвы": Коновалова С.В. представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.07.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в лице Регионального операционного офиса ОАО "Банк Москвы" в г.Воронеж на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 года по делу N А08-1507/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" требований в сумме 17 449 247,38 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 г. требования ООО "Заречье" в размере 17 449 247,38 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Банк Москвы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.201 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.07.2014 г. объявлялся перерыв судебного заседания до 11.07.2014 г., после перерыва заседание было продолжено.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Заречье" Ковалевский А.А. представил отзыв, в соответствии с которым с доводами жалобы он не согласен, полагая, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Банк Москвы", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.05.2013 г. в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 г.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПМК-14" задолженности перед ООО "Заречье" в общей сумме 17 449 247,38 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" в заявленной сумме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между ООО "Заречье" и ООО "ПМК-14" заключен договор поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Заречье" обязалось передать, а ООО "ПМК-14" принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 01.01.2012 г. были поставлены по договору поставки товары на сумму 69 645 314, 20 руб. За период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. должнику во исполнение договора поставки были переданы товары общей стоимостью 73 634 247,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В течение 2012 года в пользу ООО "Строй-Портал" были перечислены в счет оплаты по договору поставки денежные средства в сумме 125 830 314, 58 руб., что подтверждаются представленными в дело товарными накладными и платежными поручениями.

По мнению заявителя, долг ООО "ПМК-14" перед ООО "Заречье" составляет 17 449 247 руб. 38 копеек.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, суд первой инстанции посчитал, что требования конкурсного кредитора ООО "Заречье" обоснованы в размере 17 449 247 руб. 38 коп. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Заречье" ссылается на наличие задолженности у ООО "ПМК-14" по вышеназванному договору поставки.

В обоснование заявленных требований ООО "Заречье" указывает, что представленные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между ним и должником и наличии задолженности по данному договору ООО "ПМК-14" перед ООО "Заречье".

При этом, согласно договору поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 г. предметом договора является товар, в количестве, номенклатуре и стоимости, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Цена товара определяется в заявках.

Однако, в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки в рамках договора N 11-01/2010 от 11.01.2010 г.

Согласно представленным товарным накладным в адрес должника в рамках вышеназванного договора поставлялся различный товар: СКЦ-1Р75, шкаф пожарный, ворота металлические, уголок, балки, швеллер, створки, хомут, решетки вентиляционные, решетки железобетонные, фасонное изделие, профлист, саморезы по металлу, кислород газообразный, стеклопакеты однокамерные, емкость для бетона и т.д.

При этом, как следует из данных накладных и поставщик и покупатель находятся по одному юридическому адресу: г.Белгород ул.Мичурина д.56, то есть установить фактическое перемещение ТМЦ по спорным накладным от ООО "Заречье" к ООО "ПМК-14" не представляется возможным., иных доказательств поставки товара должнику в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая аффилированность лиц в данных правоотношениях, кредитору необходимо было представить иные доказательства реальности произведенной сделки и наличия задолженности у ООО "ПМК-14" перед ООО "Заречье".

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях установления факта реальности поставки ТМЦ в рамках договора поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 г. и установления размера фактической задолженности должника перед заявителем предлагалось ООО "Заречье" в лице конкурсного управляющего Ковалевского А.А. представить доказательства приобретения товарно-материальных ценностей (их отражения в бухгалтерском учете), обосновав соотносимость представленных документов по приобретению ТМЦ у сторонних организаций с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение данного определения заявителем были представлены товарные накладные о приобретении поименованных в товарных накладных ТМЦ от сторонних организаций, инвентаризационные карточки основных средств, карточка счета 60 (01.01.10-30.09.14) ООО "ПМК-14".

При этом, судебная коллегия относится критически к данным доказательствам, поскольку полагает, что в данном случае представленные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что именно эти ТМЦ были в последствии переданы ООО "Заречье" должнику в рамках договора поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 г., каких - либо пояснений относительно соотносимости представленных доказательств и заявленных требований ООО "Заречье" в суд не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении ООО "Заречье" договора поставки N 11-01/2010 от 11.01.2010 г., и, следовательно, о необоснованности заявленных ООО "Заречье" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" в состав третьей очереди требований в размере 17449247 руб. 38 коп. отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 года по делу N А08-/15072013 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-1507/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" требований в размере 17449247 руб. 38 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов