Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 07АП-6493/11

г. Томск

21 июля 2014 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союзспецмаш" Гузеева Д.В. (рег. N 07АП-6493/11 (10))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 г. (судья Кальсина А.В.)

по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзспецмаш",

(заявление Юрова В.И. о прекращении действия исполнительного документа),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш", г. Барнаул (ОГРН:1052201963604, ИНН:2222049018), признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 декабря 2012 года суд прекратил упрощённую процедуру, применяемую в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" и перешёл к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "Союзспецмаш" утверждён Гузеев Дмитрий Валентинович.

Юров Виктор Иванович 7 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит прекратить действие выданного на основании определения суда от 28 ноября 2013 года, в отношении него исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 г. прекращено исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа АС N 006450052 от 19 декабря 2013 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, обязывающего Юрова Виктора Ивановича, г. Барнаул передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Союзспецмаш" в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Союзспецмаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Союзспецмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не предусматривает оснований для прекращения исполнительного производства при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу N А03-17602/2010 возложена обязанность на Юрова Виктора Ивановича передать конкурсному управляющему Гузееву Дмитрию Валентиновичу шпалу Ш-1 железобетонную в количестве 144 штуки, полученную 14-15 марта 2011 года на основании соглашения от 26.10.2010, заключённого между ОАО "Российские железные дороги" и ООО Союзспецмаш".

Судебным приставом на основании определения суда было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года производство по делу N А03-17602/2010 о банкротстве ООО "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

7 марта 2014 г. Юров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа, указав на то, что наличие права собственности на спорное имущество у должника не подтверждено, шпала Ш-1 железобетонная в количестве 144 штуки у Юрова В.И. фактически отсутствует.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции со ссылкой на пункт части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняв во внимание, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, вынес определение о прекращении исполнения исполнительного документа выданного в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания прекращения исполнительного производства установлены частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве закрепляет исчерпывающий перечень оснований, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке.

Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения не предусмотрено Законом об исполнительном производстве в качестве основания для прекращения исполнительного производства по истребованию имущества от третьих лиц в пользу должника.

При этом необходимо учитывать, что ООО "Союзспецмаш" свою деятельность не прекратило и в соответствии с частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции применил норму пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не подлежащую применению в данном случае, поскольку данная норма регулируем полномочия пристава-исполнителя, а не суда.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные в заявлении Юрова В.И. основания для прекращения исполнительного документа по существу судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" мая 2014 г. по делу N А03-17602/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.