Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 18АП-7176/14

г. Челябинск

21 июля 2014 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-13668/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании обоснованным требования в размере 503 013 698,60 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Кирьянов И. В. (паспорт, доверенность N OIP/0612д от 26.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Спиридонова Елена Андреевна (внешний управляющий, паспорт), Захаров В. А. (паспорт, доверенность N 29 от 22.04.2013), Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность N 24 от 22.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013.

10.02.2014 открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 503 013 698,60 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - общество "ТОР"), Федосеев Анатолий Александрович, закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - общество "СТРЕМБЕРГ").

Определением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда от 26.05.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, включить требование банка в сумме 503 013 698,60 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что при направлении требований обосновал их следующим. В связи с ухудшением финансово-экономического положения поручителя (общества "СТРЕМБЕРГ") по кредитному договору, заключенному между обществом "ТОР" и банком, связанного с введением в отношении общества "Стремберг" процедуры наблюдения, банк направил 27.11.2013 в адрес общества "ТОР" требование о замене обеспечения по кредитному договору в соответствии с пунктом 4.17 кредитного договора N 0000-11-03972 от 16.06.2011. В ответ на требование общество "ТОР" письмом от 29.11.2013 N 529 уведомило банк о невозможности замены предмета залога по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательства обществом "ТОР" по замене предмета обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, последний 10.12.2013 в адрес общества "ТОР" направил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 0000-11-03972 от 16.06.2011. Общество "ТОР" не исполнило требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В случае не исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банк имеет право предъявить требования об исполнении обязательств заемщика к поручителям и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, путем предъявления требований к залогодателю. Задолженность по кредитному договору на 10.12.2013 составляла 503 013 698,60 рублей, в том числе по кредиту - 500 миллионов рублей, за пользование кредитом - 2 945 205,45 рублей, по комиссии за обслуживание ссудного счета - 68 493,15 рублей. Все необходимые документы, доказывающие вышеизложенные обстоятельства, были приложены к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, дополнительно представлены в ходе судебного разбирательства. Суд посчитал, что из буквального толкования письма от 10.12.2013 невозможно однозначно установить по какому договору банк требует досрочного погашения. Данный вывод ошибочен, банк направил уведомления о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был подписан договор залога с должником. Следовательно, вывод суда о том, что срок исполнения обязательств должником не наступил, ошибочен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2011 между банком и обществом "ТОР" (заемщик) заключен кредитный договор N 0000-11-03872 (далее - кредитный договор) на открытие кредитной линии в целях финансирования текущей деятельности с лимитом выдачи 500 миллионов рублей на срок с 16.06.2011 по 13.06.2014 под 10,75 % годовых (т.1, л.д. 8-14). Согласно пункту 3.2. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 01.10.2013 (т.1, л.д. 9). Заемщик уплачивает начисленные банком проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня декабря (пункт 3.7 договора). При этом, в соответствии с пунктом 3.9. договора, в случае, если установленный договором срок окончательного погашения кредита не совпадает со сроками уплаты процентов, указанными в пункте 3.7 договора, заемщик обязан уплатить причитающиеся банку проценты не позднее установленного договором срока окончательного погашения кредита. Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа текущего месяца, а за период с 21 по 31 декабря оплачиваемого года - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года, и в день окончательного погашения кредита по договору производить оплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета за весь срок его фактического использования из расчета 0,25 % годовых, но не менее 1 тысячи рублей ежемесячно (пункт 4.14.). В соответствии с пунктом 5.5. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей, причитающихся банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком следующего из взятых на себя обязательств, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных договором, либо иным действующим кредитным договором/соглашением, заключенным между заемщиком и банком; при нецелевом использовании кредита.

Выдача кредитных денежных средств в период с июня по октябрь 2011 года подтверждена документально (т.1, л.д. 29-32).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2013 к кредитному договору установлена новая дата погашения кредита - 13.06.2014 (без ежемесячных платежей с 01.10.2013) (т.1, л.д. 115-119).

Кредитный договор обеспечивается договором поручительства N 0000-11-03872/1 от 16.06.2011, подписанным с Федосеевым А.А. (т.1, л.д. 15), а также договором об ипотеке от 16.06.2011, по которому залогодателем является должник (т.1, л.д. 16-28). Предметом ипотеки является _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, готовностью 65 %, площадью 32 083 кв.м., расположенный в г. Санкт-Петербурге (раздел 2 договора об ипотеке от 16.06.2011). Регистрация договора ипотеки произведена 24.06.2011 (т.1, л.д. 28).

Письмом от 27.11.2013 исх. N 233/00737и/3 банк обратился к обществу "ТОР" за заменой обеспечения по кредитному договору со следующей мотивировкой: "Введение 25.04.2013 в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление свидетельствует об ухудшении финансово-экономического положения залогодателя, что ставит под угрозу возможность залогодателя выполнить свои обязательства по договору об ипотеке" (т.1, л.д. 34).

Письмом от 29.11.2013 исх. N 519 общество "ТОР" ответило банку о невозможности замены указанного обеспечения (т.1, л.д. 36).

Полагая, что имеются основания для установления требований к залогодателю, в связи с введением в отношении него процедуры внешнего управления, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения банка в суд и на момент рассмотрения требования срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком не подтвержден доказательствами, требование о досрочном погашении обязательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, по какому договору банк требует досрочного исполнения обязательств, учитывая, что у заемщика имеются иные кредитные обязательства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Факт наличия залоговых правоотношений подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: 1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; 2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявитель не указал, какой нормой права предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика, в случае введения в отношении залогодателя процедуры банкротства и отказа заемщика в замене обеспечения обязательств, принимая во внимание, что разъяснения, содержащиеся в пункте 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не применимы к спорным правоотношениям, исходя из того, что к процедуре банкротства должника подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), тогда как кредитным договором не предусмотрено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае введения в отношении залогодателя процедуры банкротства, либо отказа заемщика в замене обеспечения кредитных обязательств (доказательств внесения изменений в договор в указанной части не представлено).

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требование о досрочном погашении суммы кредита (т.2, л.д. 29, т.1, л.д. 35), учитывая, что содержание его не позволяет сделать однозначный вывод о том, по какому договору требует банк досрочного исполнения обязательств (имеются ссылки на разные договоры), а в материалах дела имеются документально подтвержденные данные (не оспоренные и не опровергнутые) о наличии иных кредитных обязательств заемщика, обеспечиваемых залогом имущества иного лица (т.1, л.д. 113-114, т.2, л.д. 30).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, документально не подтверждено.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, ни на момент обращения банка в суд, ни на момент рассмотрения настоящего требования срок исполнения обязательства по возврату кредита не наступил, учитывая, что график погашения изменен дополнительным соглашением и установлен 13.06.2014, а факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком - обществом "ТОР" как по сумме основного долга, так и по уплате обусловленных кредитным договором процентов не подтвержден доказательствами, принимая во внимание, что представленный банком расчет задолженности свидетельствует о наличии общего долга лишь по состоянию на 19.04.2013 в размере 504 520 547,95 рублей, а требование заявлено 10.02.2014 на сумму 503 013 698,60 рублей (т.1, л.д. 4-6).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в расчете по состоянию на 19.04.2013 указано, что за период с 21.03.2013 по 19.04.2013 на сумму основного долга в 500 миллионов рублей начислены срочные проценты в сумме 4 417 808,22 рублей и комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 102 739,73 рублей, и одновременно отмечено, что 23.04.2014 было произведено погашение срочных процентов в сумме 4 565 068,50 рублей и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 106 164,38 рублей, начисленных за период с 21.03.2013 по 20.04.2013. Между тем, в расчете общего размера задолженности по кредитному договору учитывается и сумма основного долга, и размер начисленных за период с 21.03.2013 по 19.04.2013 срочных процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета, которые, исходя из сведений самого расчета, погашены (т.1, л.д. 33).

Более того, согласно справке самого банка по состоянию на 01.10.2013 все обязательства по кредитному договору исполняются своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует (т.1, л.д. 124), а согласно представленным банком банковским выпискам по счету общества "ТОР" за периоды 21.06.2011-31.12.2011 (т.2, л.д. 25-26) и 01.01.2012-17.12.2013 (т.2, л.д. 27-28) все начисленные проценты по кредитному договору являются погашенными (общая сумма по дебету счета совпадает с общей суммой по кредиту), при этом, банк не представил истребованных судом сведений (т.1, л.д. 132-135) об исполнении (не исполнении) заемщиком и поручителями обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору ни на момент подачи требования, ни на момент рассмотрения дела, а банковские выписки по ссудному счету общества "ТОР" за 2014 год отсутствуют. Кроме того, из пояснений представителя банка, данных в суде первой инстанции, следует, что в суд с требованием о взыскании задолженности с заемщика - общества "ТОР" банк не обращался, сведений о наличии таких обстоятельств на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, банк не подтвердил право требования досрочного исполнения обязательств от заемщика, являющееся основанием для предъявления требований к залогодателю, учитывая характер обязательств последнего. При таких обстоятельствах, следует признать, что банк не доказал наличие оснований для установления требований в реестр к залогодателю.

По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова