Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

21 июля 2014 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мега-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-21199/2010 о признании банкротом ООО производственная компания "Метил" (ОГРН 1025901675645, ИНН 5910006268)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Петухова Д.И. о признании сделки недействительной и об истребовании имущества у ООО "Мега-Холдинг",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спектр-М", ООО "Мега-Холдинг", Ершов Олег Леонидович, арбитражный управляющий Майров Виктор Викторович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Петухов Д.И. (паспорт),

- уполномоченного органа: Николаева И.И. (паспорт, дов. от 24.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество с ООО производственная компания "Метил" (далее - Общество ПК "Метил", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением от 31.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился 27.05.2013 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2010, заключенного между Обществом "ПК "Метил" в лице генерального директора Ершова Олега Леонидовича и Сараевой Евгении Олеговны, в части продажи следующих объектов недвижимости:

- одноэтажное нежилое кирпично-блочное, здание РСМУ-5 (лит. А37), площадью 333,4 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-037;

- одноэтажное кирпичное, нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А7) площадью 137,6 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-007;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А23) общей площадью 77,8 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-023;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит. А36) общей площадью 298,8 кв. м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-038;

- двухэтажное нежилое кирпично-панельное здание цеха розлива формалина и электроцеха (Лит. А8), общей площадью 855 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, город Александровск, п. В-Вильва, улица Свободы, 65, условный номер 59-15/3-000-000131-008.

Также конкурсный управляющий просил в порядке виндикации истребовать вышеперечисленное недвижимое имущество у его нынешнего собственника Общества "Мега-Холдинг" в пользу Общества "ПК "Метил", ссылаясь на нецелесообразность применения последствий недействительности сделки, так как имущественное положение ответчика Сараевой Е.О., а также факт взыскания с неё 22.774.000 руб. на основании определения арбитражного суда от 16.03.2014 по настоящему делу, не позволяют рассчитывать на получение стоимости отчужденного ею недвижимого имущества.

Определениями арбитражного суда от 28.05.2013, от 27.03.2014 к участию в деле привлечены ООО "Спектр-М" (далее - Общество "Спектр-М"), которому впоследствии Сараева Е.О. продала спорное имущество, ООО "Мега-Холдинг" (далее - Общество "Мега-Холдинг"), к которому имущество перешло от Общества "Спектр-М", а также Ершов Олег Леонидович и арбитражный управляющий Майоров Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено, указанная выше сделка признана недействительной в заявленной части, на Общество "Мега-Холдинг" возложена обязанность передать Обществу "ПК "Метил" спорное имущество.

Общество "Мега-Холдинг" обжаловало определение от 22.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части истребования у него спорного имущества в пользу должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем и потому полученное им по недействительной сделке имущество не может быть от него виндицировано, он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения Должником своего имущества. Апеллянт указывает, что приобрел имущество у Общества "Спектр-М", за которым оно было зарегистрировано Росреестром, сделки по приобретению недвижимости являлись возмездными, отчуждение имущества Должником совершалось с согласия его временного управляющего Майорова В.В.

Также Общество "Мега-Холдинг" отмечает, что на момент совершения сделки 14.07.2011 Ершов О.Л. являлся участником Общества "Мега-Холдинг" с размером доли лишь в 30%, директором данного общества никогда не являлся и не мог принимать обязательные для исполнения обществом решения о приобретении спорного имущества в силу недостаточного размера доли. Апеллянт полагает, что в цепочке сделок у Ершова О.Л. нет заинтересованности и вывод о злоупотреблении правом сделан судом ошибочно.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не мотивировано, по какой причине сделку по продаже объектов недвижимости от Сараевой Е.О. к Обществу "Спектр-М" суд посчитал мнимой, и почему, по мнению суда, они были совершены с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества Общества "Мега-Холдинг".

В судебном заседании конкурсный управляющий Петухов Д.И. и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.11.2010 в отношении Общества "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

В ходе наблюдения с согласия временного управляющего Майорова В.В. между Обществом "ПК "Метил" в лице Ершова О.Л. (продавец) и Сараевой Е.О. (покупатель) заключен 14.12.2010 договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 7-8 том 1), по условиям которого в собственность покупателя переданы следующие объекты недвижимости:

1) 1-этажное, кирпично-блочное, нежилое здание РСМУ-5 (лит.А37), площадью 333,4 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-037, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

2) 1-этажное, кирпичное, нежилое здание - главную понижающую подстанцию (лит. А7), площадью 137,6 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-007, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

3) 1-этажное, кирпичное, нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 23), площадью 77,8 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-023, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

4) 1-этажное, нежилое, кирпично-панельное здание пожарного депо (лит. А1), площадью 551,57 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-044, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

5) 1-этажное, нежилое, кирпичное здание-главная понижающая подстанция (лит. A3 6), общей площадью 298,8 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-038, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

6) 2-этажное, нежилое, кирпичное здание РСУ РМЦ (лит. A39), площадью 1781,5 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-039, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

7) 2-этажное, нежилое, кирпично-панельное здание цеха розлива формалина и электроцеха (лит.А8), площадью 855 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-008, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65;

8) 3-этажное, нежилое, панельно-кирпичное, административное здание заводоуправления (лит. А18), площадью 2434,1 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-018, расположенное по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. В-Вильва, ул. Свободы, 65, далее объект N 8.

Согласно пункту 3 договора все продаваемые объекты недвижимости оценены предпринимателем Ульрих Виктором Филипповичем, о чем составлен отчет об оценке N 195-01-10 от 02.12.2010, согласно которого, стоимость объектов составляет: объект N 1 - 4.318,88 руб., объект N 2 - 4.252,70 руб., объект N 3 - 1.884,11 руб., объект N 4 - 58.487,11 руб., объект N 5 - 2.857,25 руб., объект N 6 - 60.948,29 руб., объект N 7 - 80.365,67 руб., объект N 8 - 81.931,47 руб.

Сараевой Е.О. обязательства по оплате недвижимости исполнены на общую сумму 295.045 руб. 48 коп., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 15.12.2010 N 51 на сумму 99.990 руб., от 16.12.2010 N 52 на сумму 95.065,48 руб., от 14.10.2010 N 50 на сумму 99.990 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи недвижимости, заключенный 14.12.2010 между Обществом "ПК "Метил" и Сараевой Е.О. признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части продажи следующих объектов:

1-этажного, нежилого, кирпично-панельного здания пожарного депо (лит. А1), площадью 551,57 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-044, кадастровый номер 59-5904/024/2005-109 (объект N 4);

2-этажного, нежилого, кирпичного здания РСУ РМЦ (лит. А39), площадью 1781,5 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-039, кадастровый номер 59-5904/026/2005-273 (объект N 6);

3-этажного, нежилого, панельно-кирпичного, административного здания заводоуправления (лит. А18), площадью 2434,1 кв.м., условный номер 59-15/3-000-000131-018, кадастровый номер 59-5904/024/2005-110 (объект N 8).

При этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сараевой Е.О. в пользу Общества "ПК "Метил" 22.774.000 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке.

Что касается остальных пяти объектов из числа вышеперечисленных, то они были проданы Сараевой Е.О. Обществу "Спектр-М" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2011 по цене 130.000 руб. (том 1 л.д. 9).

В свою очередь Общество "Спектр-М" на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 продало спорное имущество Обществу "Мега-Холдинг" по цене 6.800.000 руб. (том 1 л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010 является мнимой сделкой, заключен с заинтересованным лицом, поскольку Сараева Е.О. является родной дочерью Ершова О.Л., заключен в момент, когда Должник отвечал признакам неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, при наличии со стороны его участников злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Петухов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 170, 301, 302 ГК РФ, ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Также конкурсный управляющий, утверждая о недействительности и последующих сделок с имуществом в связи с недействительностью договора купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010, а также ввиду контроля над Обществом "Мега-Холдинг" со стороны Ершова О.Л. полагает необходимым истребовать имущество из незаконного владения Общества "Мега-Холдинг", которое управляющий не считает добросовестным приобретателем.

Судом первой инстанции требования управляющего удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Оспариваемая сделка была заключена 14.12.2010, то есть в течение года после принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2010).

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, оспариваемая сделка, учитывая, что спорное имущество по своим характеристика относится к основным средствам, а сделка по распоряжению основными средствами совершена в процедуре наблюдения, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем норма части 2 статьи 61.4 Закона о банкротства не может быть применима к рассматриваемой ситуации.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке N 195-01-10 от 02.12.2010 оценщика Ульриха В.Ф., общая стоимость спорных объектов составляет 93.678 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости согласно перечню по состоянию на 14.10.2010.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено выполненное Долгих В.В. экспертное заключение N 1048/13 от 05.11.2013, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 14.12.2010 составляла 1.804.752 руб. 72 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны поясняли, что спорные объекты недвижимости реконструкции, капитальному ремонту за время, прошедшее с момента совершения сделки по настоящий момент, не подвергались.

Кроме того, нужно учитывать, что для участников соответствующих сделок должно было быть очевидным невозможность принимать во внимание результаты оценки, исполненной оценщиком Ульрих В.Ф. по заказу ООО "Промэнергогаз", учредителем которого является Сараева Е.О. - дочь одного из учредителей и руководителя Должника Ершова Е.О.

К отчету, исполненному Ульрих В.Ф., приложены фотографии внешнего вида и внутреннего интерьера оцениваемых нежилых помещений, отражающие их нормальное эксплуатационное состояние.

Оценочный отчет не содержит ссылки на источники информации, которые позволили оценщику принять величины средней цены предложения нежилых помещений к продаже и к аренде для г. Перми и г. Александровска, а равно отсутствует источники информации о тех объектах, которые приняты оценщиком в качестве аналогов, не имеется в отчете информации о том, в каком техническом состоянии находятся оцениваемые объекты, какие допущение и коэффициенты принимались оценщиком во внимание при выполнении оценки.

Отмеченные недостатки отчета об оценке столь вопиющи, что нарушение данным отчетом законодательства об оценке должна была быть очевидна и являлась таковой для сторон сделки.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о том, что именно результат судебной оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости близок к действительной стоимости объектов недвижимости на момент совершения сделки, является правильным и обоснованным.

Таким образом, спорные объекты недвижимости проданы должником заинтересованному лицу по очевидно заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что Сараева Е.О. приходится родной дочерью руководителя и участника Должника Ершова О.Л., суд признал договор купли-продажи от 14.12.2010 в оспариваемой конкурсным управляющим части недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Ничтожность данного договора влечет недействительность и последующих договоров с данным имуществом, совершенных Сараевой Е.О. с Обществом "Спектр-М" и Обществом "Спектр-М" с Обществом "Мега-Холдинг" (ст. 168 ГК РФ).

Апеллянтом данные выводы суда первой инстанции не оспариваются и сомнению не подвергаются, заявитель апелляционной жалобы считает, что даже при указанных выше обстоятельствах у суда не имелось оснований для виндицирования пяти спорных объектов недвижимости от Общества "Мега-Холдинг", поскольку последнее является добросовестным приобретателем.

Принимая решение об истребовании имущества от Общества "Мега-Холдинг" в пользу Общества ПК "Метил", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия следующих обстоятельств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи: также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел спор о виндикации в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ директором Общества ПК "Метил" и его участником с долей 50 процентов в уставном капитале на момент совершения всех оспариваемых сделок являлся Ершов О.Л., а Сараева Е.О. - покупатель по договору купли-продажи нежилых помещений от 14.12.2010 - приходится Ершову О.Л. родной дочерью.

Сараева Е.О. продала приобретенное у Должника имущество Обществу "Спектр-М" по договору купли-продажи от 08.06.2011, то есть вскоре после признания должника банкротом и, соответственно, возникновения угрозы оспаривания сделок по отчуждению имущества должника в ходе конкурсного производства по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно, что спорное имущество находилось у Общества "Спектр-М" в течение крайне ограниченного промежутка времени, сравнимого с временем, необходимым для обыкновенно необходимого для осуществления государственной регистрации перехода права в отношении объектов недвижимости: при том, что договор с Сараевой Е.О. был заключен 08.06.2011, имущество было продано Обществу "Мега-Холдинг" уже 14.07.2011, то есть менее чем спустя месяц после осуществления госрегистрации права за Обществом "Спектр-М".

Арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие доказательств совершения Обществом "Спектр-М" действий по улучшению или преобразованию имущества, а также на отсутствие какого-либо экономического обоснования экономической или производственной целесообразности приобретения для Общества "Спектр-М" комплекса из пяти объектов недвижимости, а равно на отсутствие доказательств ведения Обществом "Спектр-М" производственной деятельности, применительно к которой оно было бы заинтересовано в приобретении или отчуждении объектов недвижимости, отсутствие доказательств поступления и расходования денежных средств от сделок с данным имуществом.

Также нужно обратить внимание, что фактически как приобретение, так и отчуждение объектов недвижимости происходило разом, одновременно, несмотря на различное их предназначение и состояние.

Из материалов настоящего дела следует, что Ершов О.Л. как на момент совершения договора купли-продажи от 14.07.2011, так и в настоящее время является одним из учредителей Общества "Мега-Холдинг". Вопреки доводам апеллянта размер доли, которой владеет Ершов О.Л., позволяет ему влиять на решения и хозяйственную деятельность данного юридического лица.

Оценив в совокупности все изложенные выше обстоятельства, связанные с отчуждением недвижимого имущества, при которых первоначально имущество выбыло из владения Должника к заинтересованному лицу - дочери руководителя должника Ершова О.Л., затем крайне непродолжительное время и в отсутствие экономически обоснованной цели находилось у Общества "Спектр", и, наконец, оказалось у Общества "Мега-Холдинг", которое в значительной степени контролируется Ершовым О.Л., арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Общество "Мега-Холдинг" не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя и поэтому заявление о виндикации имущества подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Холдинг" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов