Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 г. N 09АП-24560/14

город Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-151938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014

по делу N А40-151938/10, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" несостоятельным (банкротом)

по заявлению ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ"

к ответчику ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании судебных расходов в размере 21 648 367 руб. 17 коп. по договору об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю от 17.03.2011

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ПРОЕКТ" - Лебедев И.А. по дов. от 18.07.2013

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пастушенко Д.С. по дов. N 957 от 20.12.2013

от Беднина В.Ф. - Гаврюшин М.В. по дов. от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 у ЗАО "АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия. Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

22.12.2010 Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ЗАО "АКБ "Славянский банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 должник ЗАО "АКБ "Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении ЗАО "АКБ "Славянский банк" конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2013 поступило исковое заявление ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" к ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" о взыскании 21 648 367 руб. 17 коп. по договору об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю от 17.03.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-151938/10 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" о взыскании с ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по Договору об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю от 17 марта 2011 года в размере 21 648 367 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "УК "ПРОЕКТ" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно позиции ООО "УК "ПРОЕКТ" ответчик в нарушение условий договора об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю от 17.03.2011 необоснованно отказал в выплате комиссионного вознаграждения в размере 21 648 367 руб. 17 коп., предусмотренного п. 4.3 Договора, от поступивших в конкурсную массу ЗАО "АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" денежных средств в размере 55 236 787 руб. 54 коп.

Между конкурсным управляющим АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (Доверитель) и ООО "Управляющая компания "ПРОЕКТ" (Поверенный) 17.03.2011 заключен Договор об абонентском правовом обслуживании N 02/2011-Ю, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность осуществлять регулярное на постоянной основе оказание юридической помощи (услуг) Доверителю (абонентское правовое обслуживание), связанных с исполнением им функций конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО), а Доверитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Поверенным услуги, а также согласованные сторонами расходы, возникшие у Поверенного в связи с выполнением поручения.

Срок действия договора определен сторонами с 17.03.2011 по 17.03.2013 согласно п. 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14.09.2012

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг Поверенного определяется денежной суммой за месяц (абонентская плата) и пунктом 4.2 Договора установлена абонентская плата по договору в размере 3 000 000 руб. в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 г. определена новая редакция п. 4.2 Договора и установлена абонентская плата по договору в размере 1 500 000 руб. в месяц в т.ч. НДС.

Кроме того, пунктом 4.3 Договора установлено комиссионное вознаграждение по результатам проведенной работы в размере: 10 % от взысканного имущества в досудебном порядке; 20 % от взысканного имущества в судебном порядке; 30 % в случае реализации актива, по которому проводилась работа; 40 % от взысканного имущества по оспариваемым сомнительным сделкам, взыскания вексельного долга и взыскания задолженности с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающих признакам несостоятельности; 30% - в случае реализации актива, по которому производилась работа.

Соглашением от 05.10.2012 Договор расторгнут по соглашению сторон с 05.10.2012.

Истец 26.04.2013 направил в адрес ответчика акт N 21 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому комиссионное вознаграждение по результатам выполненных работ составило 21 648 367 руб. 17 коп.

Письмом N 03к/26396 от 04.06.2013 ответчик отказал в подписании акта и оплате комиссионного вознаграждения по акту.

В материалы представлены копии платежных поручений, подтверждающих поступления денежных средств в конкурсную массу Банка после расторжения Договора в размере 55 035 287 руб. 80 коп. После расторжения Договора правовое сопровождение судебных дел осуществлялось иной привлеченной Банком организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд апелляционно инстанции считает, что п. 4.3. Договора, суд приходит к выводу, что он совершен под отлагательным условием, а именно подлежит применению только в случае поступления денежных средств в конкурсную массу Банка в период действия Договора.

Договор расторгнут 05.10.2012, пункт 4.3. Договора о выплате комиссионного вознаграждения также прекратил свое действие и не мог быть распространен на будущие периоды.

Ссылок о наличии финансовых претензий на будущий срок в связи с расторжением Договора соглашение о расторжении от 05.10.2012 не содержит.

Денежные средства в размере 55 035 287 руб. 80 коп. в конкурсную массу Банка поступили после расторжения Договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

За оказанные услуги по Договору истец получал абонентскую плату в размере 1 500 000 руб. в месяц, всего в сумме 27 919 354 руб. 84 коп., также истец получил от ответчика вознаграждение в размере 87 061 805 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения и регулируется нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Банком осуществлялась оплата оказанных юридических услуг в виде абонентской платы в размере 1 500 руб. ежемесячно в соответствии с п. 4.2 Договора.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращаясь с требованием об оплате комиссионного вознаграждения, истец фактически повторно просит взыскать уже оплаченную услугу по судебному представительству, что по смыслу ст. 10 ГК РФ суда расценивает как злоупотребление правом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правоотношения сторон по договору вытекают из положений гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора, Доверитель обязуется произвести в пользу Поверенного оплату за выполнение поручения в процентном соотношении от суммы погашенной задолженности (взысканного имущества), которая поступит на счет Банка (п. 4.3 Договора).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, стороны поставили обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в зависимость от суммы погашенной задолженности.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из смысла п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей.

Оплата правовых услуг должна производиться за фактически выполненные услуги и ее размер не зависит от достижения того результата, ради которого заключается такой договор.

Предметом оспариваемого договора в части указанных должников Банка являлось совершение юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности в судебном порядке.

Исполнение Поверенным своих обязательств по Договору в части перечисленных должников Банка по существу является оказанием Доверителю правовой помощи в вопросе совершения действий по взысканию задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате деятельности Поверенного указанными должниками Банка осуществлено добровольное погашение долга полностью или в части.

Материалами дела подтверждено, что осуществлялись действия по принудительному взысканию долга в судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-151938/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова