Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 13АП-10112/14

г. Санкт-Петербург

22 июля 2014 г.

Дело N А56-62892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТимухинойИ.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10112/2014) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-62892/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО " ЭнергоИнвест"

к 1.ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

2.ЗАО "ИСГ "Севзапстрой",

3-и лица: 1. Васильев Сергей Всеволодович,

2. Колинько Эдуард Борисович,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании передать квартиру

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв. м, расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, для последующей регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев Сергей Всеволодович, Колинько Эдуард Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 26.01.2011 на ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" во исполнение договора N 5/4 от 05.04.2000 возложена обязанность передать ЗАО "ЭнергоИнвест" по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру N 66 общей площадью 142,8 кв.м., расположенную на 14-м этаже в корпусе 8 жилого дома N 26 по Белградской улице в Санкт-Петербурге, в удовлетворении иска к ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями от 16.11.2011, от 09.08.2012 и от 18.07.2013 заявления возвращены их подателю.

Определениями от 18.07.2013, 10.02.2014 в удовлетворении заявлений от 14.05.2013 и от 17.10.2013 отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями от 29.11.2013 и от 22.01.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.01.2011.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением от 29.11.2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ вступившего в законную силу решения от 26.01.2011 указало на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 прекращено производство по делу N А56-28047/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку граждане Колинько Э.Б. и Васильев С.В., являющиеся ответчиками в деле N А56-28047/2013, не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, по мнению заявителя, производство по рассматриваемому делу также подлежит прекращению.

В заявлении от 22.01.2014 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" (повторно поступило в суд 05.02.2014), ссылалось на следующие обстоятельства:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-79517/2012 установлено, что дополнительное соглашение в виде акта сверки и квартирографии от 18.12.2009 к договору N 5/4 от 05.04.2000 сделкой не является, следовательно, не порождает правовых последствий;

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-695/2013 установлено, что договор N 5/4 от 05.04.2000 и акт сверки и квартирографии от 18.12.2009 подписан вместо законного генерального директора Лисового Д.В. неуполномоченным лицом Колинько Э.Б., оплата по данному договору не производилась;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-28946/2013 установлено, что регистрация права долевой собственности граждан Васильева С.В. и Колинько Э.Б. была произведена на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2011 N Д-2-2727/2011, что подтверждает отсутствие у ЗАО " ЭнергоИнвест" права на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявлений ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отказано правомерно.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные заявления, исследовав представленные в их обоснование документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к мотивированному выводу о том, что приведенные в заявлениях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"от 29.11.2013N 7 и от 22.01.2014 N 8 обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся по отношению к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, то есть не являются основаниями для пересмотра решения по настоящему делу в порядке главы 37 АК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-62892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева