Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 13АП-13069/14

г. Санкт-Петербург

23 июля 2014 г.

Дело N А56-71687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13069/2014) конкурсного управляющего ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" Чащина С.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-71687/2012 (судья Нефедова А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" Чащина С.Н. о принятии обеспечительных мер

установил:

В ходе конкурсного производства открытого в отношении открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"; должник) ОГРН 1097847136078, ИНН 7805492213) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета ОАО Банк ВТБ производить списание денежных средств с основного расчетного счета ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" N 40702810115000004040 без письменного распоряжения конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсному управляющему ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" Чаину С.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На указанное определение конкурсным управляющим ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" Чаином С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.04.2014 отменить, принять новый судебный акт о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при поступлении на расчетный счет должника денежных средств существует реальная угроза их списания Банком в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности, что является нарушением законных прав и интересов всех участников дела о банкротстве. Данные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, что повлекло вынесение необоснованного определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 17.04.2014 Банком с расчетного счета должника списаны денежные средства в сумме 1 912 884,12 руб. по инкассовым поручениям налогового органа и пенсионного фонда, что является со стороны Банка грубым нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве. Факт списания денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Должника N 4)702810115000004040.

Податель жалобы указывает, что для принятия обеспечительных мер не требуется факта причинения имущественного вреда, а лишь наличие угрозы его причинения. В данном случае, по мнению подателя жалобы, доказана не только угроза причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и сам факт причинения вреда в виде списания Банком денежных средств с рас четного счета должника с нарушением требований статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 в отношении ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

В ходе конкурсного производства ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета ОАО Банк ВТБ производить списание денежных средств с основного расчетного счета ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования" N 40702810115000004040 без письменного распоряжения конкурсного управляющего.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал, что в случае непринятия указанных мер по обеспечению заявления Банком могут быть предприняты действия, по списанию денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с инкассовыми поручениями на оплату задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями частей 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть для кредиторов и самого должника в случае непринятия обеспечительных мер. Однако, каких-либо доказательств возможности совершения Банком действия, влекущих неблагоприятные последствия заявителем представлено не было.

Те документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы как на доказательства неблагоприятных последствий и, которые сейчас представлены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение от 25.04.2014 не подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Приложенная к апелляционной жалобе копия выписки по расчетному счету должника за период с 17.04.2014 по 28.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-71687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова