Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 17АП-2461/13

г. Пермь

23 июля 2014 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., доверенность от 10.10.2011,

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": не явились,

от третьих лиц: 1. Администрации города Екатеринбурга: не явились,

2. ООО ЧОП "Холдинг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44676/2012,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030)

к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Холдинг" (ОГРН1046603487699, ИНН 6670050488)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 30.01.2013 N А60-44676/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-44676/2012 отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259, 0 кв.м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-44676/2012 оставлено без изменения.

ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Уральский турбинный завод" о разъяснении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 в удовлетворении жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 об отказе в разъяснении судебного акта отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, а также судебных издержек в сумме 70 000 руб., по оплате услуг представителя, оказывавшего правовую помощь на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.04.2014, с ЗАО "Уральский турбинный завод" в пользу ООО "ПК Строй Микс Сервис" взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что определение о взыскании судебных расходов судом не мотивировано. По мнению ответчика, участие представителя истца при составлении двух актов совершения исполнительных действий не были предметом рассмотрения арбитражным судом, следовательно, не могут распределяться в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд при отсутствии доказательств разумности не выполнил свою обязанность и взыскал судебные расходы в размере, превышающем разумные пределы, поскольку 70 000 руб. не может являться разумным размером оплаты за участие представителя при составлении двух актов совершения исполнительных действий.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05. Ответчик о чрезмерности взысканных судом расходов в суде первой инстанции не заявлял.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение судебных расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлено дополнительное соглашение N 3 к договору на консультационно - юридическое обслуживание от 05.11.2013, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги в связи участием представителя в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда (т. 9, л.д. 23).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 494 от 16.10.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 9, л.д. 27).

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 4 к договору на консультационно - юридическое обслуживание, в соответствии с которым заявителю оказаны услуги в связи участием представителя в ССП Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (т. 9, л.д. 24).

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 70 000 руб. подтверждены платежным поручением N 575 от 28.02.2014 на сумму 55 000 руб. (т. 9, л.д. 28), платежным поручением N 514 от 15.11.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 9, л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 01.04.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 9, л.д. 36а).

Кроме того, в материалах дела имеются акты об оказании услуг N 6 от 07.02.2014, N 7 от 28.02.2014, N 8 от 01.04.2014 (т. 9, л.д. 25, 26, 36).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на определение суда об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Исходя из приведенных норм, судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются по требованию лица, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, определение о разъяснении либо об отказе в разъяснении судебного акта, по своей природе, не является судебным актом, который может быть принят в пользу того или иного лица, участвующего в деле.

Следовательно, ООО "ПК Строй Микс Сервис" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт и, которому могут быть возмещены расходы за счет другой стороны.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства в сумме 70 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта участия представителя ООО "ПК Строй Микс Сервис" в совершении исполнительных действий в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действия от 11.03.2014, от 28.03.2014, составленные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что расходы по совершению исполнительных действий не относятся к судебным издержкам, поскольку не предусмотрены процессуальным законодательством, правомерно отклонен судом первой инстанции и признается необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов в порядке ст. 65 АПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтена степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество, характер и объем его участия в исполнительных действиях, объем совершенных им процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-44676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова