Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 03АП-3095/14

г. Красноярск

23 июля 2014 г.

Дело N А33-19060/2012к24

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

Арутюнян Сетрака Шагеновича,

от Арутюнян Сетрака Шагеновича: Обеднин В.К., представитель по доверенности 24 АА N 1557413 от 03.06.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Нестерова Андрея Васильевича: Демьянов И.А., представитель по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюнян Сетрака Шагеновича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2014 года по делу N А33-19060/2012к24, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - ЗАО "Спецэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194).

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 28.05.2013 ЗАО "Спецэнерготранс" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Краскерамокомплект" (далее - ООО "Краскерамокомплект"). Определением арбитражного суда от 06.06.2013 между ООО "Искра" и ООО "Краскерамокомплект" утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ООО "Краскерамокомплект" прекращено.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Искра" о своём банкротстве. Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление должника принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление ООО "Искра" о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нестеров Андрей Васильевич (далее - Нестеров А.В.). Решением от 09.01.2014 ООО "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров А.В.

20.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора N 151-4/57ю от 20.06.2012 купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ООО "Искра" и Арутюнян Сетраком Шагеновичем (далее - Арутюнян С.Ш.), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Искра" автомобиля: МАЗ-551605-221-024, грузовой самосвал, идентификационный номер YЗМ55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3, 60268284, шасси NYЗМ55160560007060, цвет оранжевый. Определением от 26.03.2014 заявление конкурсного управляющего Нестерова А.В. принято к производству.

Определением от 27.05.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 151-4/57Ю от 20.06.2012, заключенный между ООО "Искра" и Арутюнян С.Ш.. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Арутюнян С.Ш. возвратить ООО "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также обязать ООО "Искра" возвратить Арутюняну С.Ш. 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арутюнян С.Ш. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

- ответчик является добросовестным приобретателем. Так, существенным условием договора-купли - продажи является цена. Цена покупки МАЗ составляла 50 000 рублей. МАЗ на момент покупки был в плохом техническом состоянии, так как долгое время эксплуатировался на угольном разрезе. Ответчик не знал и не мог знать о балансовой стоимости транспортного средства.

- ответчик не согласен с выводами суда о стоимости МАЗ в размере 760 000 рублей. Ответчик считает, что ООО "Искра" было вправе продать МАЗ по цене, которая соответствовала его фактическому техническому состоянию и балансовой стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.07.2014.

От представителя конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арутюнян С.Ш. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем Арутюнян С.Ш заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии отчета N 07а/03/12 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 12.03.2012.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Искра" против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд определил вернуть вышеуказанные документы представителю заявителя в зале судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Искра" Нестерова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Искра" (продавец) и Арутюнян С.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 151-4/57ю от 20.06.2012, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер Y3М55160560007060) грузовой самосвал передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. В соответствии с указанным актом приема-передачи транспортного средства, деньги внесены покупателем продавцу полностью при заключении названного договора купли-продажи транспортного средства, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В соответствии с приходным кассовым ордером N 757 от 20.06.2012 денежные средства в сумме 50 000 рублей внесены в кассу ООО "Искра" Арутюнян С.Ш. по договору купли-продажи от 20.06.2012. Поступление денежных средств ООО "Искра" от Арутюнян С.Ш. отражено в карточке счета 50.1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равнозначном встречном исполнении.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Из материалов дела следует что ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Искра". Определением арбитражного суда от 04.12.2012 заявление принято к производству.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия первого заявления - 04.12.2012.

Договор купли-продажи транспортного средства N 151-4/57ю заключен 20.06.2012, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлен отчет N 55-2014, выполненный ООО "Траст-аудит". Оценка проведена по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 20.06.2012. В соответствии с отчетом стоимость автомобиля МАЗ-551605-221-024 (идентификационный номер (VIN) N Y3М55160560007060) определена в размере 760 000 рублей.

Из материалов дела следует, что оценщиком производилась оценка стоимости аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации и аналогичном техническом состоянии. Техническое состояние объектов оценки принято по данным договоров купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2012, актов приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 (стр. 8 отчета N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества).

Поскольку заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный ООО "Траст-аудит", которое является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включено в реестр оценщиков за регистрационным номером N 311 от 04.05.2007, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для проведения оценки, оценщику были известны, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 грузовой-самосвал (идентификационный номер (VIN) N Y3М55160560007060) передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи составляла 760 000 рублей, однако покупателем по условиям договора уплачено 50 000 рублей, что в 15 раз меньше рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка является подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, ссылается на то, что не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии заявления конкурсного управляющего Нестерова А.В. о признании недействительным договора N 151-4/57ю от 20.06.2012 купли-продажи автотранспортного средства к производству суда и отложении судебного разбирательства на 21.05.2014 в 09 часов 00 минут в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 26.04.2014; копия определения с указанной информацией направлена Арутюнян С. Ш. письмом с уведомлением о вручении 28.04.2014 (внутрироссийский почтовый идентификатор 66004969094687).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 66004969094687 вручено адресату (Арутюняну С.Ш.) 12 мая 2014 года.

Таким образом, Арутюнян С.Ш. в силу требований пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик ссылается на справку КГБУЗ "Красноярской городской поликлиники N 4" от 23.05.2014, свидетельствующую о том, что ответчик находился на амбулаторном лечении.

Указанный довод не имеет правового значения, поскольку нахождение на амбулаторном лечении в период с 19.05.2014 по 23.05.2014 объективно не может препятствовать реализации ответчиком своих прав на процессуальные действия в рамках дела.

Так, согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью, оказываемой амбулаторно понимается помощь, оказываемая в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Таким образом, Арутюнян С.Ш. мог явиться в судебное заседание 21.05.2014 лично либо направить своего представителя, также ответчик мог направить отзыв на исковое заявление по почте.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы Арутюнян С.Ш. о том, что поскольку он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не имел возможности обосновать свои доводы и представить в суд первой инстанции документальные доказательства в опровержение иска на основе состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о его балансовой стоимости транспортного средств.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, такой критерий как добросовестность приобретателя не имеет правого значения.

Довод ответчика о том, что он не располагал информацией о балансовой стоимости транспортного средства также подлежит отклонению, поскольку размер балансовой стоимости не имеет значение при оспаривании настоящей сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В предмет доказывания по данному пункту входит неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком по сделке. В соответствии с положениями пункта п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком по сделке подтверждена представленным отчетом N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества

Довод ответчика о несогласии с выводами суда о стоимости автомобиля МАЗ в размере 760 000 рублей также подлежит отклонению, поскольку представленный отчет N 55-2014 об оценке рыночной стоимости имущества, проведенный ООО "Траст-аудит", которое является членом некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", включено в реестр оценщиков за регистрационным номером N 311 от 04.05.2007, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку все технические характеристики транспортного средства, необходимые для проведения оценки, оценщику были известны, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.06.2012 автомобиль МАЗ-551605-221-024 грузовой-самосвал (идентификационный номер (VIN) N Y3М55160560007060) передан покупателю в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно применены последствия в виде обязания Арутюняна С.Ш. возвратить ООО "Искра" транспортное средство: грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, идентификационный номер Y3М55160560007060, год выпуска 2006, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-3 N 60268284, шасси N Y3М55160560007060, цвет оранжевый, а также обязать ООО "Искра" возвратить Арутюняну С.Ш. 50 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2014 года по делу N А33-19060/2012к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская