Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 09АП-28013/14

г. Москва

23 июля 2014 г.

Дело N А40-165885/09-78-887Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей И.Б. Цымбаренко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-165885/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921) об отказе в признании сделки между должником и ООО "ФастЮнион" недействительной;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Соцкультбыт комплект" Фомина А.В. - Сакирова С.В. по дов. от 05.03.2014;

от ООО "ФастЮнион" - Колковский А.Ю. по дов. N 04/ФЮ от 17.03.2014;

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 к производству суда было принято заявление ООО "Спецэнергоремонт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соцкультбыт комплект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 (резолютивная часть 12.02.2010) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдкин Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Юдкин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 ООО "Соцкультбыт комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО "ФастЮнион" по платежным поручениям N 15 и N 1 от 07.02.2011 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в иске отказано. Суд исходил из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделок, совершенных 07.02.2011.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности на оспаривание спорной сделки. Указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "ФастЮнион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО "Соцкультбыт комплект" N 40702810100000000624 находящегося в ОАО КБ "МКБ" в пользу ООО "ФастЮнион" за юридические услуги по договору N 5/09 от 16.11.2009 по платежным поручениям N 15 и N 1 от 07.02.2011 были перечислены денежные суммы в размере 500 000 рублей и 3 000 000 рублей.

Общая сумма перечислений составила 3 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО "ФастЮнион" перед другими кредиторами обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как самостоятельного основания для признания сделки недействительной. Суд полагал, что срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим сделок, совершенных 07.02.2011 истек 07.02.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Фомин А.В. первоначально был утвержден конкурсным управляющим должника с момента открытия в отношении должника конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013. До открытия конкурсного производства функции временного и внешнего управляющего должника осуществлял Юдкин Андрей Николаевич. При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий Фомин А.В. не мог узнать о спорной сделки ранее даты его утверждения конкурсным управляющим должника.

С учетом того, что годичный срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего Фомина А.В. с заявлением об оспаривании сделки, утвержденного 05.09.2013 на момент обращения с заявлением об оспаривании сделки 16.04.2014 не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной по основаниям пропуска срока исковой давности.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.11.2002 N 9478/01, согласно которой в случае, если в отношении должника не вводилась процедура внешнего управления, то годичный срок на обжалование сделок конкурсным управляющим начинает течь не ранее даты его назначения конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оспариваемые платежи были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

На момент их совершения в реестре требований кредиторов были отражены неисполненные должником требования кредиторов ООО "Спецэнергоремонт", Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве, ОАО "Вертикаль", что свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований ООО "ФастЮнион" перед иными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО "Соцкультбыт комплект" по итогам 2010 (последний представленный должником баланс до совершения спорных сделок) активы должника составляли 214 953 000 рублей, один процент от суммы которых составляет 2 149 530 рубля. Сумма оспариваемых платежей в рамках договора N 5/09 от 16.11.2009 составляет 3 500 000 рублей, что превышает 1 процент от стоимости активов должника.

Доводы ООО "ФастЮнион" о текущем характере спорных платежей, приводимые в суде первой инстанции, необоснованны в силу чего не могут быть приняты во внимание судом. В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают, что обязательства по оплате спорных платежей возникли у должника перед ООО "ФастЮнион" после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Одобрение внешнего управляющего в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей и 3 000 000 рублей, произведенные должником 07.02.2011 с расчетного счета ООО "Соцкультбыт комплект" N 40702810100000000624 находящегося в ОАО КБ "МКБ" в пользу ООО "ФастЮнион" за юридические услуги по договору N 5/09 от 16.11.2009 подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ФастЮнион" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Соцкультбыт комплект" перед ООО "ФастЮнион" в размере 3 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-165885/09 отменить.

Признать недействительными сделки по безналичному перечислению денежных средств в пользу ООО "ФастЮнион" по платежным поручениям N 15 и N 1 от 07.02.2011 на общую сумму 3 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФастЮнион" в конкурсную массу ООО "Соцкультбыт комплект" денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Соцкультбыт комплект" перед ООО "ФастЮнион" в размере 3 500 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова И.Б. Цымбаренко