Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

25 июля 2014 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.

при участии:

заинтересованного лица ИП Налимовой С.С., паспорт;

от конкурсного управляющего- Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 09.08.2013; от иных лиц, участвующих в деле,- не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года, вынесенное судьей С. Н. Веретенниковой

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова П.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии заинтересованного лица с правами ответчика -

ИП Налимова Светлана Сергеевна,

в рамках дела N А60-27933/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН 6602009682 ОГРН 1046600051960) (далее - ООО "РЭСПО") несостоятельным (банкротом).

установил:

27.06.2012 года в арбитражный суд поступило заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании ООО "РЭСПО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.10.2012 года требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РЭСПО" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012 г.

Решением суда от 07.02.2013 процедура наблюдения в отношении должника ООО "РЭСПО" прекращена, ООО "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.08.2013 г.). Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определением от 09.08.2013 года процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 07.02.2014 года.

26.11.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова П.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.05.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова П.В. удовлетворено.

Суд признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ИНН 6602009682, ОГРН104660051960) N 40702810700000022944, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп. по платежному поручению от 07.03.2012 N 17 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 02.05.2012 N 33 на сумму 87 903 руб. 20 коп., - недействительной.

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с индивидуального предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в пользу общества с ООО "РЭСПО" 1 587 903 руб. 20 коп.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" перед индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланы Сергеевны на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп.

ИП Налимова Светлана Сергеевна с определением арбитражного суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неверным вывод о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными, оплаченными в рамках одного договора (платежные поручения от 07.05.2012 N 17 на сумму 1 500 000 руб. и N 33 от 02.05.2012 г. N 33 на сумму 87 903,20 руб.)

В отношении признании недействительной сделки по списанию 87 903,20 руб., совершенной за два месяца возбуждения дела о банкротстве, со ссылкой на п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указывает на неисследованность судом вопроса о применении в данном случае п.2 ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Обращает внимание на то обстоятельство, что оплата оспариваемой суммы была произведена раньше вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника, поскольку решение суда по делу N А60-29661/2011 вступило в законную силу 19.03.2012. Вывод суда о неплатежеспособности должника, подтверждаемый ходатайствами об отсрочке оплаты госпошлины опровергается материалами дела и тем, что ООО "РЭСПО" было платежеспособным.

Со ссылкой на договор N 108 от 11.11.2010, в рамках которого кредитор ГУП СО "Облкоммунэнерго" собирал самостоятельно денежные средства за услуги теплоснабжения, указывает, что делая вывод о ее осведомленности в нарушении оплаты задолженности, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указывает также на отсутствие в деле доказательств того, что она имела возможность знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами, нарушение судом положений ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Налимова С.С. и представитель конкурсного управляющего поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "РЭСПО" и индивидуальным предпринимателем Налимовой С.С. подписан договор на консультационные юридические услуги.

Во исполнение обязательств по данному договору должником 07.03.2012 и 02.05.2012 произведено перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Налимовой С.С. на общую сумму 1 587 903 руб. 20 коп., (платежным поручением от 07.03.2012 N 17 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением N33 от 02.05.2012 N 33 на сумму 87 903 руб. 20 коп.)

Заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании ООО "РЭСПО" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 04.07.2012.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором ГУП СО "Облкоммунэнерго" в сумме 60 993 473 руб. 03 коп.

При этом требования кредитора ГУП СО "Облкоммунэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 26.10.2012).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на совершение сделки в пределах шестимесячного срока со дня принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, в результате сделки Налимовой С.С. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий просил признать на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Налимовой С.С. на общую сумму 1 587 903,20 руб., а также применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив наличие у оспариваемых платежей признаков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания их недействительными, заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. (пункт 3)

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "РЭСПО" банкротом (04.07.2012). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника, к которой подлежит применению абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. (абз.9 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором ГУП СО "Облкоммунэнерго" в сумме 60 993 473 руб. 03 коп. Требования кредитора ГУП СО "Облкоммунэнерго" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 26.10.2012).

Задолженность, погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом также подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Налимова С.С. получила удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Налимова С.С. оспаривает факт осведомленности о неплатежеспособности общества на момент осуществления спорных платежей.

Суд первой инстанции установил указанные обстоятельства.

Из заявленных конкурсным управляющим доводов и имеющихся в деле доказательств, а также исходя из установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что Налимовой С.С. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник длительное время не исполнял денежные обязательства перед ГУП СО "Облкоммунэнерго". Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-26991/2011, требования в размере 60.952.834,02 руб. происходят из неисполнения ООО "РЭСПО" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре - декабре 2010 года по договору от 15.09.2010 N 847-ю.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-29661/2011 о взыскании с ООО "РЭСПО" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" долга в сумме 60 925 834 руб. 02 коп. было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ и находилось в открытом доступе.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-29661/2011 следует, что Налимова С. С. участвовала при рассмотрении иска ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ООО "РЭСПО" долга 60 925 834 руб. 02 коп. (доверенность от 01.01.2011) и, следовательно, ей было известно о наличии соответствующей задолженности и ненадлежащем исполнении ООО "РЭСПО" своих обязательств.

Кроме того как установлено судом, индивидуальный предприниматель Налимова С.С., будучи представителем ООО "РЭСПО", неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании денежных средств.

При этом индивидуальным предпринимателем Налимовой С. С. были заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением ООО "РЭСПО" (А60-36280/2010, А60-22002/2011, А60-21981/2011, А60-22202/2011, А60-23924/2011, А60-19104/2012, А60-20769/2012, А60-19111/2012, А60-20774/2012, А60-19096/2012). В обоснование таких ходатайств Налимовой С.С. были представлены соответствующие документы: справки кредитных организаций об отсутствии денежных средств, справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Принимая во внимание факт удовлетворения заявленных ходатайств и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, правомерен вывод о том, что материалы дел содержали доказательства затруднительного финансового положения ООО "РЭСПО", о котором Налимова С.С. не могла не быть осведомлена.

Апелляционный суд полагает верной ссылку конкурсного управляющего на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему от 23.12.2013 и установленные в нем обстоятельства (стр.5): "О наличии у Общества "РЭСПО" данной задолженности перед Предприятием "Облкоммунэнерго", основаниях её возникновения Налимова С.С. была достоверно осведомлена, поскольку представляла интересы Общества "РЭСПО" на протяжении рассмотрения в суде дела N А60-26991/2011, что подтверждается соответствующими судебными актами. В ходе рассмотрения дела N А60-26991/2011 со стороны Общества "РЭСПО" делались заявления об отсутствии у него как денежных средств для оплаты госпошлины, так и вообще перспектив погашения задолженности перед Предприятием "Облкоммунэнерго", а также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014, согласно которому: "Само общество "РЭСПО" на момент подписания договора от 02.04.2012 также являлось неплатежеспособным, о чем было известно предпринимателю Налимовой С.С."

Кроме того, апелляционным судом в названном постановлении в результате исследования доказательств указано, что "Несмотря на доводы Налимовой С.С. о том, что ей как представителю Общества "РЭСПО" в нескольких судебных процессах было известно о судебных актах, в соответствии с которыми Обществу "РЭСПО" должны были поступить денежные средства, объём этих средств не позволял допускать, что за счет них может быть покрыта вся задолженность перед Предприятием "Облкоммунэнерго". "Для Налимовой С.С. в момент заключения оспариваемого управляющим договора от 02.04.2013, совершенного спустя две недели после вступления в силу решения по делу N А60-26991/2011, должна была быть очевидной неплатежеспособность Общества "РЭСПО" и неизбежность в ближайшем будущем возбуждения производства о признании его банкротом" (стр.6 постановления).

При таких обстоятельствах отклоняются ссылки заявителя жалобы на дату вступления в силу решения суда по делу N А60-29661/2011 (19.03.2012), договор N 108 от 11.11.2010, а также выписки по расчетным счетам должника, как не опровергающие выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Аналогичным образом не принимается довод, заявленный в суде апелляционной инстанции относительно сделки по списанию 87 903,20 руб., неисследовании судом вопроса о применении в данном случае п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63)

Однако таких доводов и доказательств стороной не представлялось и не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения сделок в течение непродолжительного времени, между одними и теми же лицами и с одной целью, довод заявителя, полагающего необоснованным вывод суда о том, что спорные платежи взаимосвязаны, также подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с предпринимателя Налимовой Светланы Сергеевны в пользу ООО "РЭСПО" 1 587 903 руб. 20 коп. и восстановления задолженности ООО "РЭСПО" перед индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланы Сергеевны в той же сумме.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы права.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов